Les déclarations du président élu des États-Unis, Donald Trump, qualifiant de "ridicule" la citoyenneté par naissance garantie par le 14e amendement, ont suscité un intense débat sur les réseaux sociaux, surtout parmi les immigrants.
Ces mots ont suscité des doutes concernant les méthodes de transmission de la citoyenneté américaine et leurs différences par rapport à d'autres pays.
La polémique a placé au centre du débat le principe du jus soli (droit du sol), l'un des piliers du système américain.
Naissance sur le territoire américain : le jus soli
Aux États-Unis, toute personne née sur son territoire acquiert automatiquement la citoyenneté, peu importe la nationalité ou le statut migratoire de ses parents, selon les Services de citoyenneté et d'immigration des États-Unis (USCIS).
Ce principe, consacré dans le 14ème amendement, a fait du pays l'un des rares à accorder la citoyenneté automatiquement par le fait de naître sur son sol.
En comparaison, des pays comme l'Espagne, l'Allemagne ou le Japon n'appliquent pas automatiquement le jus soli. Dans ces cas, au moins l'un des parents doit être citoyen du pays pour que l'enfant puisse obtenir la nationalité.
D'autre part, des pays comme le Canada, le Brésil et l'Argentine partagent avec les États-Unis la pratique du jus soli, accordant la citoyenneté à toutes les personnes nées sur leur territoire.
Citoyenneté par filiation : le jus sanguinis
En plus du jus soli, les États-Unis appliquent le jus sanguinis (droit du sang), qui permet la transmission de la citoyenneté aux enfants de citoyens américains nés à l'étranger, selon l'USCIS.
Cependant, ce processus a des exigences spécifiques, telles que le fait qu'au moins un des parents ait résidé dans le pays pendant une période minimale avant la naissance de l'enfant.
D'autres pays, comme l'Espagne, l'Italie et l'Irlande, ont des règles plus étendues concernant la transmission de la nationalité par descendance, permettant ainsi aux enfants de citoyens d'obtenir automatiquement la nationalité, même si leurs parents n'ont jamais résidé dans le pays.
Le Japon et l'Allemagne, en revanche, appliquent le jus sanguinis de manière plus restrictive et limitent la possibilité de double nationalité.
Naturalisation : un chemin pour les immigrants
Pour les immigrants souhaitant obtenir la citoyenneté américaine, le processus de naturalisation comprend des exigences telles que résider en tant que résident permanent (carte verte) pendant au moins cinq ans, réussir des examens d'anglais et de connaissances civiques, et démontrer un « bon caractère moral ».
En comparaison, des pays comme l'Espagne exigent jusqu'à dix ans de résidence pour la naturalisation, à l'exception des citoyens ibéro-américains, qui peuvent faire leur demande après deux ans. Au Canada, la naturalisation peut être obtenue après trois ans de résidence sur une période de cinq ans, tandis qu'en Allemagne, un minimum de huit ans est généralement requis.
Double nationalité : plus de flexibilité aux États-Unis
Les États-Unis permettent la double nationalité, bien qu'ils exigent des personnes naturalisées un serment de fidélité au pays, a souligné l'USCIS.
Cependant, cela n'oblige pas à renoncer à la citoyenneté d'origine, contrairement à des pays comme l'Allemagne et le Japon, qui imposent des restrictions strictes sur la double nationalité.
En revanche, l'Espagne, l'Italie, le Royaume-Uni et le Canada adoptent des politiques plus flexibles, permettant plusieurs nationalités.
Le système américain de transmission de la citoyenneté allie des principes tels que le jus soli et le jus sanguinis à un processus de naturalisation accessible, ce qui en fait l'un des modèles les plus inclusifs au monde.
Cependant, les récentes critiques du jus soli ont ravivé les débats sur son avenir, générant une incertitude parmi les émigrants et mettant en évidence les différences entre les États-Unis et d'autres pays, où les règles concernant la transmission de la citoyenneté tendent à être plus restrictives.
Depuis sa victoire aux élections présidentielles de 2024, Donald Trump a intensifié sa rhétorique concernant l'immigration, suscitant un large débat sur les politiques qu'il mettra en œuvre à partir de janvier.
Parmi ses déclarations les plus marquantes, Trump a réaffirmé son intention d'éliminer le programme de parole humanitaire, une initiative introduite par l'administration Biden pour faciliter l'entrée légale de citoyens de Cuba, du Venezuela, d'Haïti et du Nicaragua. Selon ses propos, ces mesures ont été "trop laxistes" et ont encouragé l'immigration non souhaitée, ce qui le conduit à privilégier des réglementations plus strictes et des déportations massives.
Le programme de parole humanitaire a permis à plus de 530 000 personnes d'entrer légalement aux États-Unis, mais Trump a indiqué qu'il considère ces mécanismes comme une "porte ouverte" à l'abus du système migratoire.
De plus, il a annoncé qu'il renforcera les politiques de sécurité aux frontières et accélérera les procédures de déportation, y compris pour les migrants en situation irrégulière et ceux qui ne remplissent pas les conditions d'asile.
Sur la scène internationale, Trump a également entamé des dialogues stratégiques avec des leaders d'Amérique latine, mettant en avant la question migratoire comme une priorité de son agenda.
Lors de ses récentes conversations avec la présidente du Mexique, Claudia Sheinbaum, et le président du Salvador, Nayib Bukele, il a souligné l'importance de la coopération bilatérale pour faire face aux défis liés à la migration. Cependant, ces interactions ont été perçues par les analystes comme le prélude à des mesures unilatérales plus strictes à la frontière sud des États-Unis.
Un autre aspect pertinent de ses déclarations a été la position envers les migrants bénéficiant de programmes comme CBP One, qui, selon Trump, doivent se soumettre à des contrôles juridiques stricts pour éviter leur déportation. Bien que les Cubains disposent de la Loi sur l'ajustement cubain comme protection, d'autres nationalités, telles que les Haïtiens et les Vénézuéliens, font face à un tableau plus incertain.
La rhétorique de Trump sur les émigrants a suscité des inquiétudes tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des États-Unis, alors que d'importants changements dans les politiques migratoires se dessinent, susceptibles d'affecter des centaines de milliers de personnes.
Questions fréquentes sur la citoyenneté par naissance et les politiques migratoires de Donald Trump.
Qu'est-ce que la citoyenneté par droit de naissance aux États-Unis ?
La citoyenneté par le droit du sol est un principe établi par le 14ème Amendement de la Constitution des États-Unis, qui accorde la citoyenneté automatique à toute personne née sur le territoire américain, indépendamment du statut migratoire de ses parents. Donald Trump a qualifié cette disposition de "ridicule" et a exprimé son intention de l'abolir par une action exécutive.
Est-il possible de supprimer la citoyenneté par la naissance aux États-Unis par une ordonnance exécutive ?
Il n'est pas possible de supprimer la citoyenneté par naissance par une ordonnance exécutive, car elle est garantie par le 14ème Amendement de la Constitution des États-Unis. Toute tentative de modifier cette disposition nécessite une amendement constitutionnel, ce qui est un processus complexe impliquant l'approbation des deux tiers des deux chambres du Congrès et la ratification par trois quarts des États. Les experts juridiques qualifient la proposition de Trump d'inconstitutionnelle.
Quel impact aurait la suppression de la citoyenneté par naissance aux États-Unis ?
L'élimination de la citoyenneté par naissance aurait un impact dévastateur pour des millions de familles immigrées et pour l'économie américaine. De nouvelles classes de "sans-papiers" seraient créées, des enfants nés aux États-Unis sans nationalité ni accès à des droits fondamentaux, touchant ainsi des familles mixtes et compliquant encore davantage le système migratoire.
Quelles sont les réactions à la proposition de Trump d'éliminer la citoyenneté par naissance ?
La proposition de Trump a suscité des réactions mitigées. Alors que les démocrates et les organisations de défense des droits humains la qualifient d'inconstitutionnelle et d'attaque contre les droits civils, la base conservatrice et les partisans de Trump l'appuient, la considérant comme une étape nécessaire pour contrôler l'immigration.
Archivé dans :