Vidéos associées :
Le président Donald Trump a signé ce 11 décembre un arrêté exécutif axé sur la régulation de l'intelligence artificielle (IA), qui a suscité de vives réactions politiques et juridiques à travers les États-Unis.
Le document, dont la publication a coïncidé avec une cérémonie dans le Bureau ovale, limite la capacité des États à établir leurs propres réglementations sur l'IA, recherchant une approche fédérale unique qui, selon l'administration Trump, garantit le leadership mondial du pays dans cette technologie.
La Maison Blanche a présenté le texte comme un effort pour "maintenir et améliorer la domination mondiale de l'IA des États-Unis grâce à un cadre de politique nationale minimisant les contraintes pour l'IA".
Selon Trump, la fragmentation réglementaire entre les États constitue un obstacle au développement des entreprises et de la technologie.
“S'ils devaient obtenir 50 approbations différentes de 50 États différents, ils pouvaient oublier ça”, a averti lors de la cérémonie de signature.
Le débat sur l'intelligence artificielle est devenu un enjeu central du discours politique américain, notamment dans le contexte de la concurrence avec la Chine.
Durante la cérémonie, le sénateur Ted Cruz a souligné : “C'est une course, et si la Chine gagne, peu importe qui l'emporte, les valeurs de ce pays auront un impact sur toute l'IA.”
« Nous voulons les valeurs américaines de liberté d'expression, de liberté individuelle et de respect de l'individu », a-t-il ajouté.
Groupe de travail et pression sur les États
L'ordre exécutif instruit le Département de la Justice à agir activement contre les réglementations étatiques qui entrent en conflit avec cette vision.
La Fiscal Général Pam Bondi aura 30 jours pour établir un “Groupe de Travail sur les Litiges en IA”, dont la seule mission sera de contester légalement les lois étatiques qui restreignent le déploiement de cette technologie.
En même temps, le secrétaire au Commerce, Howard Lutnick, devra identifier quelles lois étatiques "obligent les modèles d'IA à modifier leurs résultats véridiques", en un clin d'œil clair aux préoccupations exprimées précédemment par le président concernant ce qu'il appelle "une IA consciente" ou idéologiquement biaisée.
Les juridictions avec des réglementations considérées comme "onéreuses" pourraient être poussées à signer des accords de non-application de leurs propres lois si elles souhaitent accéder à des fonds fédéraux discrétionnaires.
En route vers un standard fédéral unique
Le décret ordonne également au tsar de l'IA de la Maison Blanche, David Sacks, et au directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique, Michael Kratsios, de formuler des recommandations pour une loi fédérale qui pourrait remplacer de manière définitive les réglementations des États.
Cependant, le texte précise que certaines zones sensibles telles que la protection de l'enfance, la sécurité dans les centres de données ou l'achat public de systèmes d'IA resteront, pour l'instant, en dehors de cette harmonisation réglementaire.
« Nous avons 50 États qui vont dans 50 directions différentes. Cela n'a tout simplement pas de sens », a affirmé Sacks, qui a défendu la mesure avec conviction.
«Nous sommes en train de créer un mosaïque confuse de réglementations, et ce dont nous avons besoin, c'est d'une norme fédérale unique, et c'est ce que dit l'Ordre Exécutif», a-t-il ajouté.
Tentatives législatives antérieures et critiques du décret
L'ordre exécutif survient après plusieurs échecs législatifs pour centraliser la régulation de l'IA.
En novembre et juillet de cette même année, des tentatives au Congrès pour inclure une clause donnant au gouvernement fédéral l'exclusivité sur la législation en IA n'ont pas abouti.
Un de ces essais a eu lieu dans le cadre du débat sur la Loi d'Autorisation de la Défense Nationale, mais il a suscité tant de critiques que la clause a été supprimée.
Divers acteurs politiques et experts voient cet ordre exécutif comme une tentative de bloquer toute réglementation significative, en particulier au niveau étatique, tandis que le Congrès continue de ne pas progresser vers une loi nationale de consensus.
Brad Carson, directeur du groupe bipartite Americans for Responsible Innovation et ancien membre du Congrès, a été catégorique.
«Les grandes entreprises technologiques ont échoué deux fois dans leur tentative d'inclure dans la législation une amnistie pour l'IA», a-t-il déclaré ; et il a ajouté que l'ordre exécutif signé ce jeudi sera bientôt bloqué par les tribunaux.
Depuis la gauche, le sénateur démocrate Ed Markey a qualifié le décret de « cadeau de Noël anticipé pour ses collègues milliardaires et dirigeants d'entreprises ».
Un champ réglementaire en dispute
La réglementation de l'IA aux États-Unis est confrontée à un carrefour juridique, technologique et politique.
D'un côté, l'innovation progresse rapidement, suscitant des inquiétudes concernant les impacts sociaux, environnementaux et éthiques.
D'une part, les États essaient de légiférer face à l'inaction du Congrès fédéral, tandis que l'administration Trump propose désormais une réponse exécutive centralisée.
Des experts juridiques tels que Mackenzie Arnold, de l'Institut de Droit et d'IA, mettent en garde contre les dangers de cette logique fédéraliste extrême :
« Avec cette même logique, les États ne pourraient pas adopter de lois sur la sécurité des produits, qui touchent presque toutes des entreprises d'autres États vendant leurs produits à l'échelle nationale. Mais ces lois sont l'exemple classique d'une législation étatique acceptable. »
Le décret signé par Trump représente un tournant dans la politique technologique des États-Unis.
Sous la bannière du leadership mondial et de la simplification normative, le document reconfigure la relation entre les États et la fédération, et ravive le débat sur les limites de l'intervention étatique à une époque marquée par l'automatisation et l'intelligence artificielle.
Sans une loi fédérale claire et avec les tensions croissantes entre innovation et réglementation, l'avenir de l'IA aux États-Unis se joue autant dans les tribunaux que sur le terrain politique, où la bataille pour définir les valeurs qui doivent régir cette technologie ne fait que commencer.
Archivé dans :