Vidéos associées :
Lorsque Donald Trump a de nouveau qualifié Cuba de “État failli” puis de “nation échouée”, il n'a pas seulement répété un slogan politique : il a rouvert un débat inconfortable qui semblait relegué aux marges de l'académie et de la diplomatie.
En moins d'une semaine, le président américain a utilisé ces expressions trois fois de suite — d'abord le 30 janvier, en signant un décret déclarant l'état d'urgence nationale face au régime de La Havane ; ensuite le 2 et le 3 février, en insistant sur le fait que l'île "n'a plus personne pour la soutenir" et que "le Mexique a cessé de leur envoyer du pétrole".
La réitération n'est pas anodine. Dans le discours de la Maison Blanche, le concept d'État failli fonctionne aujourd'hui comme un cadre politique et moral pour une stratégie de pression maximale.
Mais au-delà de l'utilisation instrumentale, les mots de Trump nous obligent à revenir à une question essentielle : à quel point Cuba est-il proche de ce seuil ?
Que signifie vraiment « État failli » ?
Dans la littérature classique, le concept ne s'applique pas simplement aux pays pauvres ou autoritaires.
Des auteurs comme Robert I. Rotberg le définissent par l'incapacité de l'État à fournir des biens politiques essentiels : sécurité effective, État de droit, services publics de base et un cadre économique permettant la reproduction matérielle de la société.
Lorsque ces fonctions cessent d'être remplies, la légitimité s'érode, même si les institutions continuent d'exister.
Dans sa version la plus extrême, William Zartman décrit le collapsus étatique comme l'implosion de l'autorité : perte du contrôle territorial, fragmentation du pouvoir coercitif et dissolution de l'ordre.
Cuba, du moins pour l'instant, n'en est pas là. L'État conserve le monopole de la violence et maintient une capacité significative de contrôle.
Cependant, la discussion contemporaine a évolué. Depuis plus d'une décennie, des organismes internationaux tels que l'OCDE ou la Banque Mondiale préfèrent parler de fragilité, comprise comme un processus graduel et multidimensionnel plutôt que comme un effondrement soudain.
Cette transition conceptuelle n'invalide pas la question essentielle : quelles fonctions remplit réellement l'État qui laisse aujourd'hui des millions de Cubains sans protection.
Contrôle sans protection
Le trait le plus distinctif du cas cubain est la dissociation entre contrôle et protection. L'appareil d'État conserve son efficacité coercitive, mais ce contrôle ne se traduit plus par sécurité humaine.
Des coupures prolongées, une pénurie d'aliments et de médicaments, l'effondrement des transports, une inflation persistante et la dégradation du système de santé dessinent une quotidienneté marquée par la précarité.
La sécurité, dans la théorie moderne de l'État, ne se réduit pas à la répression du désordre : elle inclut la capacité à garantir des conditions minimales de vie.
Lorsque la sécurité s'exerce presque exclusivement comme coercition, l'État peut continuer à gouverner, mais il perd sa légitimité fonctionnelle.
Biens publics et légitimité : Un échec opérationnel
Le déclin des services de base à Cuba est profond et soutenu. Les systèmes de santé, d'éducation et d'approvisionnement existent formellement, mais leur fonctionnement effectif est gravement compromis.
En termes analytiques, un service qui ne remplit pas sa fonction de base —bien qu'il conserve des structures administratives— peut être considéré comme un échec.
Pendant des décennies, le régime a soutenu sa légitimité sur une narration de performance : la promesse d'un bien-être relatif et de sécurité sociale.
Aujourd'hui, cette légitimité est épuisée. L'État n'offre pas seulement moins ; il ne génère pas non plus d'attentes crédibles d'amélioration. Le contrat social, bien qu'il ne soit pas formellement rompu, est vide de contenu.
Opacité, capture et paralysie
La faiblesse fiscale et administrative de l'État cubain ne s'explique pas seulement par des sanctions externes.
Facteurs internes tels que l'opacité structurelle, le manque de responsabilité et la capture de l'État par des élites militaires-entrepreneuriales —en particulier le conglomérat GAESA— ont réduit leur capacité à transformer des revenus en biens publics.
Ce schéma consolide une élite extractive dont la survie ne dépend pas du bien-être général.
Le résultat n'est pas nécessairement le chaos immédiat, mais un équilibre de paupérisation soutenue et de blocage réformiste : un État qui continue à contrôler, mais qui fonctionne de moins en moins chaque jour.
Énergie, combustible et le seuil de la paralysie
La crise énergétique a rendu le débat sur l'effondrement tangible.
Des coupures de jusqu'à vingt heures, des réseaux électriques instables et un transport presque paralysé décrivent un scénario de paralysie partielle.
À cela s'ajoute le durcissement des mesures américaines pour couper l'approvisionnement en pétrole, confirmé par Trump en affirmant que le Mexique et le Venezuela cesseront d'envoyer du pétrole au régime cubain.
L'effet est clair : le manque d'énergie érode simultanément la production, les services et la vie quotidienne.
L'État peut conserver l'autorité formelle, mais perd sa capacité opérationnelle réelle. À ce stade, la ligne entre fragilité et effondrement devient une question de temps et de chocs supplémentaires.
L'exode comme thermomètre de l'échec
Aucun indicateur ne reflète mieux la perte de fonctionnalité de l'État que l'émigration massive.
Au cours des dernières années, des centaines de milliers de Cubains ont quitté l'île —le plus grand exode de leur histoire récente—. Ce n'est pas seulement une pression migratoire : c'est une fuite structurelle de capital humain et de jeunesse, qui affaiblit encore davantage la capacité productive et sociale du pays.
Dans la théorie de la fragilité étatique, un exode d'une telle ampleur équivaut à un plébiscite silencieux : la population vote avec ses pieds face à l'absence de perspectives internes.
Entre la narration officielle et la preuve empirique
Les réactions à La Havane envers ceux qui ont osé parler d'"État raté" se sont révélées prévisibles.
En pleine urgence causée par l'ouragan Melissa, Miguel Díaz-Canel s'est demandé de manière rhétorique : “Quel État en faillite pourrait organiser et réaliser tout ce que nous faisons en ce moment difficile ?”.
Sa défense contrastait avec la réalité visible : 650 000 évacués, des coupures de courant, un manque de carburant et des hôpitaux saturés. La réaction populaire a été encore plus directe : « Cuba n'est pas un État en faillite, c'est un pays décédé ».
Cette réponse spontanée résume mieux que n'importe quel rapport technique la déconnexion entre le discours officiel et l'expérience quotidienne.
En pratique, l'État ne protège plus, ne fournit pas et peine à maintenir sa propre infrastructure.
État failli ou État en décomposition ?
La question n'est pas sémantique. Si l'on adopte une définition stricte — perte totale du monopole de la force —, Cuba ne correspond pas encore.
Mais si l'on privilégie la définition fonctionnelle —défaillance systématique dans la fourniture des biens publics, perte de légitimité et capture institutionnelle—, le diagnostic devient plus délicat.
Cuba n'a pas sombré, mais elle présente des défaillances structurelles dans des fonctions essentielles. Son administration fonctionne comme un système épuisé qui survit par inertie et coercition, non par efficacité.
Entre le contrôle intact et le risque de collapse, s'étend une zone grise où l'État existe, mais ne fonctionne pas.
Au-delà de l'étiquette
Les déclarations de Trump ne fabriquent pas cette réalité ; elles l'amplifient et l'intègrent dans la logique de sa politique extérieure.
En qualifiant Cuba d'“État failli” ou de “nation échouée”, Washington ne se contente pas de délégitimer le régime, mais anticipe également un cadre justificatif pour une transition dirigée.
Mais même si l'utilisation du terme est politique, la question qu'il soulève transcende la rhétorique : Que se passe-t-il lorsqu'un État conserve le pouvoir coercitif, mais perd la capacité de garantir le quotidien de sa population ?
Dans cette question se résume le dilemme cubain actuel —et peut-être aussi le sens le plus précis de l'« échec » que Trump énonce aujourd'hui et que la réalité confirme.
Archivé dans :