Vidéos associées :
Après l'avoir nié à plusieurs reprises, le régime cubain a finalement reconnu que il y a effectivement eu une rencontre avec des fonctionnaires du Département d'État à La Havane.
Mais loin de clore le sujet avec clarté, ce qu'il a fait, c'est profiter de la confusion : il confirme d'un côté et, de l'autre, continue de semer le doute même après avoir admis le fait.
La séquence ne laisse aucune place à des interprétations naïves.
Le lundi 20 avril, le journal Granma, organe officiel du Parti Communiste de Cuba (PCC), a publié des déclarations d'un fonctionnaire du Ministère des Relations étrangères (MINREX) qui ne laissaient aucune place à l'ambiguïté.
Je peux confirmer qu'une rencontre a récemment eu lieu ici à Cuba entre des délégations de Cuba et des États-Unis, a admis Alejandro García del Toro, directeur adjoint pour les États-Unis du MINREX.
C'est-à-dire, le régime lui-même a reconnu que la réunion a eu lieu. À ce stade, la question aurait dû être claire.
Cependant, après cette confirmation officielle, Razones de Cuba —un espace aligné avec le contre-espionnage et dédié à combattre ce qu'il appelle la “guerre cognitive”— a publié un texte qui non seulement n'a pas réaffirmé cette reconnaissance, mais a aussi insisté pour discréditer les informations originales et maintenir une narration de suspicion.
Le contraste est évident et injustifiable aux yeux de l'opinion publique, mais les Cubains connaissent bien les manœuvres habituelles de la Sécurité de l'État et la confusion, la désinformation et la discorde que sème son porte-parole, Humberto Dionil López Suárez, répressif de col blanc du régime et membre également du Comité Central du PCC.
Au lieu d'assumer la confirmation déjà publiée par Granma, Razones de Cuba a parlé d'“opérations politiques”, a remis en question les sources internationales (Axios et The New York Times) et a même affirmé que “il n'y a pas de voyage secret de fonctionnaires de haut niveau avec des exigences”.
Mais ce qui est le plus révélateur, ce n'est pas ce qu'il a nié, mais plutôt comment il l'a fait : en introduisant une formule évasive —“considérons qu'il est certain que cette réunion a eu lieu”— qui n'a ni confirmé ni démenti, mais qui a laissé le fait dans une sorte de limbe discursif.
Et tout cela est arrivé après que l'appareil officiel lui-même ait déjà admis la rencontre.
Il ne s'agit donc pas d'une confusion initiale ou de versions en cours de développement. C'est une stratégie délibérée : le régime reconnaît l'inévitable dans son organe officiel, mais en même temps il maintient actifs ses canaux de propagande pour diluer, relativiser ou réinterpréter ce même fait.
C'est une double narration en temps réel.
D'une part, on accepte qu'il y a eu réunion. D'autre part, le contexte est discrédité, les implications sont niées et l'on évite d'offrir des informations vérifiables. Le résultat est une communication fragmentée qui ne cherche pas à informer, mais à contrôler l'impact politique de l'actualité.
"Cuba répond aux fausses fuites de Axios et NYT : elle n'accepte aucune condition, ni la libération de prisonniers, ni des compensations. Díaz-Canel fixe les termes du dialogue : respect, égalité et fin du blocus", a affirmé Razones de Cuba dans une tentative de minimiser l'impact des déclarations qui ont fait état d'un délai de deux semaines donné par l'administration Trump pour libérer des prisonniers politiques de haut profil, parmi d'autres sujets qui ont ébranlé le régime.
Mais ce "contrôle des dégâts" a des limites et des contre-indications que le temps se chargera de révéler aux "stratèges" de la dictature.
Si le gouvernement cubain a déjà confirmé qu'il y a eu une rencontre avec des responsables du Département d'État, la question est inévitable : pourquoi ne dit-il pas tout ? Qui étaient ces responsables ? Quels postes occupaient-ils ? Qui a participé du côté cubain au-delà de généralités ? Que s'est-il réellement discuté ?
Aucune de ces questions n'a été répondue. Au lieu de transparence, il y a de l'opacité. Au lieu d'informations concrètes, il y a des slogans. Et au lieu d'une explication directe aux citoyens, ce qui est offert est un jeu de versions où une partie du propre appareil médiatique contredit ou, du moins, brouille l'autre.
Cela ne correspond pas à une communication institutionnelle sérieuse. Mais on ne s'attend pas non plus à quelque chose de similaire venant d'Humberto Dionil et de ses maîtres.
Dans un contexte de crise profonde et de ras-le-bol insupportable, où toute négociation avec les États-Unis a des implications directes pour des millions de Cubains, le minimum exigible est la clarté. Pas de pamphlets. Pas de théories sur des "clusters subversifs". Pas de manœuvres discursives pour gagner du temps ou semer la confusion.
La confirmation existe déjà. Ce qui manque, c'est la vérité complète.
Parce que reconnaître à moitié n'est pas informer : c'est gérer l'information, manipuler, semer le doute et désactiver le potentiel d'une citoyenneté informée. Et cette pratique, répétée pendant 67 ans, est précisément ce qui a conduit la grande majorité des Cubains à ne croire aucun mot de la presse officielle, et au sentiment — majoritaire aussi — que la soi-disant "révolution" et ses dirigeants ne représentent pas leurs aspirations.
Le régime a maintenant une opportunité simple : cesser de jouer à l'ambiguïté et parler clairement. Donner des noms. Expliquer le contenu de la réunion. Assumer publiquement ce qu'il a déjà reconnu de manière partielle.
Le contraire — continuer à naviguer entre la confirmation, la désinformation et la propagande — ne fait que renforcer le sentiment que, même quand il dit la vérité, il le fait à demi.
Et il le fait délibérément parce que le régime se moque totalement du destin de la nation ou du bien commun des Cubains, mais de ses intérêts, de ses millions de GAESA et de sa volonté de se perpétuer au pouvoir.
Archivé dans :