Un tribunal fédéral d'appel a porté ce vendredi un coup significatif à la politique migratoire du président Donald Trump en déclarant illégal son intention de suspendre l'accès à l'asile à la frontière sud des États-Unis, l'une des mesures les plus emblématiques de son agenda pour renforcer le contrôle migratoire.
Selon un rapport de l'agence AP, le jugement bloque l'ordre exécutif par lequel le président cherchait à restreindre le droit des migrants de demander protection à leur arrivée dans le pays.
Le tribunal a rejoint une instance inférieure en déterminant que les lois fédérales sur l'immigration garantissent ce droit et que le président ne peut pas l'annuler de manière unilatérale.
Le panel de trois juges de la Cour d'appel du circuit du district de Columbia a conclu que la Loi sur l'immigration et la nationalité n'autorise pas le président à imposer des mécanismes alternatifs pour expulser les demandeurs.
Selon les mots de la juge J. Michelle Childs, nommée par l'ancien président Joe Biden, “le pouvoir, par proclamation, de suspendre temporairement l'entrée de certaines personnes étrangères aux États-Unis ne comporte pas d'autorité implicite pour annuler le processus obligatoire” établi par la loi.
Le journal The Washington Post a souligné que le tribunal a statué que le président “ne peut pas contourner ce droit”, en soulignant que toute tentative de le modifier doit passer par le Congrès.
De plus, les juges ont estimé que l'ordre exécutif visait à imposer des « procédures de sa propre création », ce qui dépasse les compétences de l'Exécutif.
Depuis le domaine juridique, l'Union Américaine des Libertés Civiles (ACLU) a salué le verdict.
Son avocat Lee Gelernt a déclaré que la décision est "essentielle pour ceux qui fuient le danger et à qui même une audience pour présenter des demandes d'asile a été refusée en vertu de l'ordre exécutif illégal et inhumain de l'administration Trump".
Pour sa part, CNN a rapporté que la décision, adoptée par deux voix contre une, “constitue une défaite significative pour l'agenda migratoire de Trump” et anticipe un possible affrontement devant la Cour suprême.
Dans l'avis majoritaire, la juge Childs a souligné que “négliger la possibilité pour des individus étrangers se trouvant physiquement sur le sol des États-Unis de demander l'asile (…) est incompatible avec ce qui est établi par la loi”. À son avis, s'est jointe la juge Cornelia Pillard, nommée par Barack Obama.
Le jugement n'a pas été unanime. Le juge Justin Walker, nommé par Trump, a exprimé un vote dissident dans lequel il a estimé que les migrants pourraient avoir accès à d'autres formes de protection, bien que pas nécessairement à l'asile.
Parallèlement, la Maison Blanche a défendu la politique migratoire du président sur les réseaux sociaux.
Dans un message publié sur X, il a affirmé : “Les Américains ont enfin un président déterminé à défendre le principe fondamental que les États-Unis appartiennent au peuple américain, et non à des millions de personnes qui cherchent à contourner nos lois.”
La décision judiciaire suspend l'application de l'ordre exécutif et marque un nouveau chapitre dans la bataille légale sur la politique migratoire aux États-Unis, un terrain où l'Exécutif et les tribunaux s'affrontent depuis des années.
Tout semble indiquer que l'affaire pourrait escalader jusqu'à la Cour Suprême, où sera déterminé l'étendue réelle du pouvoir présidentiel face aux lois migratoires en vigueur.
Archivé dans :