Un tribunal fédéral d'appel a porté ce vendredi un coup significatif à la politique migratoire du président Donald Trump en déclarant illégal son intention de suspendre l'accès à l'asile à la frontière sud des États-Unis, l'une des mesures les plus emblématiques de son agenda pour durcir le contrôle migratoire.
Selon un rapport de l'agence AP, la décision bloque la directive exécutive que le président cherchait à imposer pour restreindre le droit des migrants à demander protection à leur arrivée dans le pays.
Le tribunal a confirmé une décision d'une instance inférieure en déterminant que les lois fédérales sur l'immigration garantissent ce droit et que le président ne peut pas l'annuler de manière unilatérale.
Le panel de trois juges de la Cour d'appel du circuit du district de Columbia a conclu que la loi sur l'immigration et la nationalité n'autorise pas le dirigeant à imposer des mécanismes alternatifs pour expulser les demandeurs.
En termes de la juge J. Michelle Childs, nommée par l'ancien président Joe Biden, “le pouvoir, par proclamation, de suspendre temporairement l'entrée de certaines personnes étrangères aux États-Unis ne comporte pas d'autorité implicite pour annuler le processus obligatoire” établi par la loi.
Le journal The Washington Post a souligné que le tribunal a déterminé que le président “ne peut pas éluder ce droit”, en soulignant que toute tentative de le modifier doit passer par le Congrès.
De plus, les juges ont estimé que l'ordre exécutif visait à imposer des « procédures de sa propre création », ce qui dépasse les compétences de l'exécutif.
Depuis le domaine légal, l'Union américaine des libertés civiles (ACLU) a salué le jugement.
Son avocat, Lee Gelernt, a affirmé que la décision est "essentielle pour ceux qui fuient le danger et à qui on a même refusé une audience pour présenter des demandes d'asile en vertu de l'ordre exécutif illégal et inhumain de l'administration Trump".
Pour sa part, CNN a rapporté que la décision, adoptée par deux voix pour et une contre, “constitue une défaite significative pour l'agenda migratoire de Trump” et anticipe un possible affrontement devant la Cour Suprême.
Dans l'avis majoritaire, la juge Childs a souligné que « empêcher des individus étrangers se trouvant physiquement présents aux États-Unis de demander l'asile (…) est incompatible avec ce qui est établi par la loi ». À son avis, s'est jointe la juge Cornelia Pillard, nommée par Barack Obama.
Le verdict n'a pas été unanime. Le juge Justin Walker, nommé par Trump, a émis un vote dissident dans lequel il a considéré que les migrants pourraient avoir accès à d'autres formes de protection, même s'ils n'avaient pas nécessairement droit à l'asile.
Parallèlement, la Maison Blanche a défendu la politique migratoire du président sur les réseaux sociaux.
En un message publié sur X, il a déclaré : “Les Américains ont enfin un président déterminé à défendre le principe fondamental selon lequel les États-Unis appartiennent au peuple américain, et non à des millions de personnes qui tentent de contourner nos lois.”
La décision judiciaire suspend l'application de l'ordre exécutif et marque un nouveau chapitre dans la bataille juridique sur la politique migratoire aux États-Unis, un domaine où l'exécutif et les tribunaux sont en conflit depuis des années.
Tout semble indiquer que l'affaire pourrait désormais monter jusqu'à la Cour Suprême, où sera défini l'étendue réelle du pouvoir présidentiel par rapport aux lois migratoires en vigueur.
Archivé dans :