La Junta des Appels d'Immigration (BIA) des États-Unis a établi un précédent contraignant soulignant la nécessité de fournir des preuves concrètes et individualisées du risque de torture pour obtenir une protection contre l'expulsion en vertu de la Convention contre la Torture (CAT).
Le jugement, identifié comme Affaire de K-Y-V-R-, 30 I&N Dec. 203 (BIA 2026), a été rendu le 10 septembre 2026 et désigné comme précédent le 27 octobre par l'Ordonnance No. 7272-2026 du procureur général des États-Unis.
La résolution réaffirme que les informations générales sur la violence ou l'insécurité dans un pays ne suffisent pas, à elles seules, à démontrer qu'une personne risque probablement de subir de la torture si elle est renvoyée. Les juges doivent évaluer les circonstances particulières du demandeur, les preuves du danger auquel il fait face et la possibilité de l'éviter par une réinstallation à l'intérieur de son pays.
Le cas d'un Salvadorien menacé par des gangs
La décision a été prise dans le cadre d'un cas impliquant un citoyen du Salvador qui a demandé une protection contre l'expulsion après avoir subi des menaces et des agressions de la part de membres de gangs qui ont essayé de le recruter depuis son enfance.
Selon son témoignage, les membres du gang l'ont menacé à plusieurs reprises, ont lancé des pierres contre son domicile et l'ont même agressé physiquement à l'école parce qu'il refusait de rejoindre le groupe criminel.
L'homme a quitté El Salvador en 2015, lorsqu'il avait 17 ans.
Le 21 janvier 2020, un juge de l'immigration américain lui a accordé une protection en vertu de la CAT en estimant qu'il serait probablement torturé s'il rentrait dans son pays.
Le Département de la Sécurité Nationale (DHS) a fait appel de cette décision auprès de la BIA, qui a finalement donné raison au gouvernement américain, a révoqué la protection accordée et a ordonné l'expulsion du demandeur vers El Salvador.
Pourquoi la BIA a-t-elle rejeté la protection contre la torture ?
La BIA a conclu que la détermination du juge concernant le risque futur de torture était spéculative et n'était pas suffisamment étayée par les preuves du dossier.
L'un des principaux problèmes était que le juge avait accordé un poids considérable à des rapports généraux sur la violence des gangs au Salvador, sans établir suffisamment que les individus qui avaient menacé le demandeur durant son enfance continuaient à être intéressés à le poursuivre.
Le tribunal a souligné que l'homme n'avait pas présenté de preuves que les membres des gangs avaient tenté de le localiser depuis son départ du pays en 2015. Il n'y avait également aucune trace de menaces, d'interrogatoires ou d'agressions ultérieures contre ses proches résidant au Salvador ou d'autres personnes proches.
Pour la BIA, les menaces subies des années auparavant devaient être examinées en même temps que l'absence d'indices ultérieurs de persécution afin de déterminer s'il existait une probabilité suffisante de torture en cas de retour.
La possibilité de se relocaliser à l'intérieur du pays
La BIA a également remis en question l'évaluation du juge de l'immigration concernant la possibilité pour le demandeur de s'installer dans une autre région du Salvador afin d'éviter ses anciens agresseurs.
Le juge avait considéré que l'homme aurait des difficultés à se réinstaller en raison de son éducation limitée, de son manque d'expérience professionnelle et de ses liens familiaux restreints dans le pays. Cependant, la BIA a estimé que ces appréciations n'étaient pas suffisamment étayées dans le dossier.
Le tribunal a constaté que le requérant n'avait jamais tenté de se déplacer dans une autre localité du Salvador, qu'il avait des oncles travaillant comme policiers sur le territoire salvadorien et qu'il était un adulte capable physiquement de travailler.
La possibilité de réinstallation interne est l'un des facteurs à prendre en compte lors de l'évaluation du risque futur de torture. Elle ne constitue pas en soi une exigence absolue de prouver qu'il est impossible de vivre dans une autre région du pays. Sa pertinence dépend des circonstances individuelles, de l'origine de la menace et de la possibilité que le déménagement permette réellement d'éviter le danger.
Que signifie le précédent pour d'autres immigrants ?
La désignation de la décision comme précédent par le procureur général signifie que son avis juridique est contraignant dans les procédures administratives d'immigration où les mêmes questions juridiques sont applicables.
Le jugement revêt une importance particulière pour ceux qui demandent une protection CAT en raison de menaces de gangs, d'agressions antérieures ou d'autres situations de violence dans leur pays d'origine.
Les rapports sur les conditions générales d'un pays peuvent faire partie des preuves, mais doivent être examinés avec des éléments permettant de déterminer le risque concret du demandeur, tels que des menaces récentes, des tentatives de localisation, des agressions contre des membres de la famille ou d'autres indices pertinents.
La décision n'exclut pas automatiquement de la protection CAT les victimes de la violence des gangs ni n'établit que la réinstallation interne soit toujours une alternative viable. Chaque demande doit être évaluée en fonction des preuves et des circonstances de son dossier.
Comment cette décision peut-elle affecter les Cubains aux États-Unis ?
Le précédent peut également avoir des conséquences pour les cubains qui font face à des procédures de déportation aux États-Unis et demandent une protection en vertu de la Convention contre la torture par crainte de subir des représailles s'ils retournent sur l'île.
Cela inclut des personnes qui affirment avoir été menacées, détenues, frappées ou persécutées pour des raisons politiques. Les rapports sur la répression et les violations des droits humains à Cuba peuvent servir de preuves, mais doivent être liés aux circonstances particulières de la personne qui demande une protection.
Par exemple, un Cubain qui signalerait des menaces d'agents de la Sécurité de l'État pourrait fournir des témoignages, des documents médicaux, des dossiers de détentions, des communications menaçantes ou d'autres preuves permettant d'évaluer le danger auquel il ferait face en revenant.
La possibilité de se déplacer vers une autre province cubaine pourrait également être examinée, bien que son utilité pour éviter le risque dépendrait des circonstances du cas. Lorsque la menace signalée émane d'autorités étatiques, il convient d'évaluer si le danger persisterait même après un changement de résidence.
Le jugement n'élimine pas la protection contre la torture pour les Cubains ni n'autorise leur déportation automatique. Il réaffirme l'importance de prouver le risque personnel par des éléments suffisants.
Que exige la protection en vertu de la Convention contre la torture ?
Pour obtenir une protection en vertu de la CAT, une personne doit démontrer qu'il est plus probable que non qu'elle subisse de la torture si elle est renvoyée dans le pays de destination. Cette norme exige de prouver une probabilité supérieure à 50 %.
La réglementation exige également que la torture soit perpétrée par un fonctionnaire public ou une autre personne agissant en vertu de ses fonctions, ou qu'elle se produise avec son consentement ou son acquiescement, y compris la cécité délibérée face aux actes de tiers.
Ces exigences existaient déjà avant la décision. Le précédent Matter of K-Y-V-R- n'introduit pas un nouveau pourcentage de probabilité, mais réaffirme la nécessité de fonder adéquatement les conclusions sur le risque futur.
Dans ce cas, la BIA a jugé suffisantes les lacunes probatoires liées au risque de torture et à l'évaluation de la réinstallation interne pour statuer sur l'appel. Par conséquent, elle n'a pas examiné si les autorités salvadoriennes auraient consenti ou toléré les actes de torture allégués.
Différences entre l'asile et la protection CAT
La protection en vertu de la Convention contre la torture est différente de l'asile et de la suspension de l'expulsion connue sous le nom de withholding of removal selon la législation migratoire américaine.
Le asile protège les personnes qui remplissent les critères légaux liés à la persécution pour des raisons de race, de religion, de nationalité, d'opinion politique ou d'appartenance à un groupe social particulier. Ceux qui reçoivent l'asile peuvent demander la résidence permanente après avoir satisfait aux exigences correspondantes, y compris la durée requise par la loi.
Le withholding of removal en vertu de la législation sur l'immigration empêche l'expulsion vers un pays où un risque de persécution a été établi, mais ne confère pas en soi le statut de résident permanent.
La protection CAT empêche l'expulsion vers un pays où la personne risquerait probablement de subir la torture, mais elle n'accorde pas non plus automatiquement la résidence permanente ni les avantages familiaux associés à l'asile. De plus, contrairement à ce dernier, elle ne nécessite pas de prouver que le risque est lié à l'une des cinq raisons protégées par la législation sur l'asile.
Le jugement Matter of K-Y-V-R- concerne spécifiquement la protection CAT. Dans la procédure examinée, le demandeur n'a pas contesté les refus antérieurs de ses demandes d'asile et de withholding of removal en vertu de la législation sur l'immigration, de sorte que la BIA a considéré ces contestations comme abandonnées.
Vidéos associées :
Archivé dans :