Une juge fédérale de Miami a ordonné ce vendredi la libération d'un citoyen cubain détenu au Centre de Traitement de Krome North, en concluant que son refus de signer les avis de déportation vers le Mexique ne constitue pas un obstacle au processus et que le Gouvernement n'a pas prouvé avoir un plan concret pour l'expulser.
La décision, signée le 10 novembre par la juge Beth Bloom du Tribunal de District du District Sud de la Floride, accorde en partie la demande de habeas corpus présentée sans avocat par O.Z.M., identifié dans le dossier comme Orelbe Zayas Mantilla.
L'affaire a une longue histoire. O.Z.M. est arrivé aux États-Unis en tant que résident permanent en 1994 et, après une condamnation pour un crime grave contre un mineur, un juge de l'immigration a ordonné sa déportation vers Cuba en 2008.
La décision est devenue définitive. ICE l'a arrêté en 2015, l'a relâché sous un Ordre de Supervision et l'a à nouveau arrêté en octobre 2025 pour procéder à son expulsion.
L'obstacle est immédiatement apparu : le régime cubain a rejeté sa rapatriement en novembre 2025. À partir de ce moment, l'ICE a tenté de l'envoyer au Mexique en tant que pays tiers, lui notifiant la déportation à quatre reprises différentes — en décembre 2025, février, mai et juin 2026 — et essayant de l'exécuter au port de San Ysidro le 28 janvier 2026. Dans tous les cas, O.Z.M. a refusé de signer et n'a pas coopéré.
Le gouvernement a fait valoir devant la juge que ce comportement constituait une « entrave » justifiant de le maintenir en détention indéfinie. La juge Bloom ne l'a pas accepté.
L'analyse centrale de l'ordonnance tourne autour du précédent Zadvydas v. Davis (2001), qui fixe six mois comme la période présumée raisonnable pour détenir un étranger avec un ordre de déportation final.
Passé ce délai, si la personne détenue démontre que l'expulsion n'est pas probable dans un avenir raisonnablement prévisible, la charge de la preuve incombe au Gouvernement.
La juge a conclu que le gouvernement n'a pas respecté cette obligation. Dans sa décision, elle a souligné qu'« il n'y a aucune preuve de l'existence d'un plan réel d'expulsion ni de coordination avec Cuba, le Mexique ou tout autre pays ».
Il n'a également trouvé aucune procédure pour des documents de voyage ni d'identification d'une troisième destination précise : l'ICE a simplement déclaré qu'il « explorait des options supplémentaires dans des pays tiers ».
À propos du refus de signer, Bloom a été précise : la clé de l'analyse d'entrave est de déterminer si « les clés » de la liberté du détenu sont dans sa propre poche, c'est-à-dire si l'ICE pourrait exécuter la déportation s'il coopérait simplement. Le dossier ne le montre pas.
De plus, il a cité le précédent Sanchez v. Bondi (District Ouest de Washington, janvier 2026), qui avertit que l'acceptation d'un Cubain par le Mexique peut dépendre du consentement de la personne, consentement que le gouvernement ne possède pas.
ICE doit libérer O.Z.M. avant 17h00 ce vendredi selon les conditions de son ordre de supervision préexistant, et certifier le respect de ces conditions avant le lundi 16. L'ordre lui-même précise que l'agence peut le réarrêter si la déportation devient probable.
Le jugement est de district et ne crée pas de précédent contraignant, mais il peut être cité dans d'autres recours en habeas corpus présentés depuis Krome, au sein du onzième circuit.
Ce n'est pas le premier de ce genre : des cas similaires ont été résolus au Nevada et dans le Dixième Circuit, et un juge du Kentucky a également ordonné la révision de la détention d'un autre Cubain rejeté par La Havane. Des milliers de Cubains avec des ordonnances anciennes et des ordonnances de surveillance craignent d'être de nouveau détenus et renvoyés au Mexique dans des circonstances similaires.
Le panorama juridique pourrait changer en décembre : la Cour Suprême prévoit d'examiner le 9 décembre l'affaire DHS v. D.V.D., qui déterminera si le Gouvernement doit offrir des garanties procédurales avant de procéder à l'expulsion d'une personne vers un pays tiers autre que celui désigné dans l'ordre original. Ceux qui sont confrontés à une situation similaire doivent consulter un avocat spécialisé en immigration.
Este fallo forma parte de un panorama migratorio en constante cambio. Sigue de cerca todos los desarrollos sobre detenciones, deportaciones y derechos de los inmigrantes en nuestra sección de
Vidéos associées :
Archivé dans :