Vidéos associées :
Le déploiement naval massif des États-Unis dans les Caraïbes, avec des destroyers et des navires amphibiens qui s'approchent cette semaine des côtes du Venezuela, a ravivé d'inévitables parallèles avec l'invasion du Panama en 1989 qui a mis fin au régime de Manuel Antonio Noriega.
La question qui plane sur les analyses, de El Nuevo Herald à France 24, est de savoir si à Nicolás Maduro pourrait arriver la même chose qu'à l'ancien général panaméen, accusé à l'époque de narcotrafic et d'avoir transformé son pays en un “narco-État”.
Le général Noriega et le Panama : Le précédent
Le 20 décembre 1989, le président George H. W. Bush ordonna l'Opération Juste Cause, une intervention militaire de grande envergure qui a renversé le général Noriega.
Ancien allié de la CIA, le militaire panaméen a été accusé par les États-Unis de trafic de drogue, de corruption et d'avoir mis le pays au service du Cartel de Medellín.
L'invasion a mobilisé 27 000 soldats américains, soutenus par des centaines d'aéronefs et de véhicules blindés, qui en quelques heures ont écrasé les Forces de défense du Panama.
Noriega s'est réfugié à la Nunciature apostolique jusqu'à sa reddition le 3 janvier 1990, date à laquelle il a été transféré à Miami. Là, il a été jugé, condamné pour trafic de drogue et a passé deux décennies dans des prisons aux États-Unis et en Europe.
Bien que Washington ait présenté l'opération comme un succès de la "guerre contre la drogue", l'action a laissé un bilan d'au moins 500 morts panaméens selon le Pentagone, et jusqu'à 3 000 selon des organisations locales, en plus de la condemnation internationale des Nations Unies et de l'OEA pour violation du droit international.
Maduro sous pression
Plus de trois décennies plus tard, le président Donald Trump a déployé dans les Caraïbes un groupe de combat composé de trois destroyers de missiles guidés (USS Sampson, USS Jason Dunham et USS Gravely) et de trois navires amphibies (USS San Antonio, USS Iwo Jima et USS Fort Lauderdale).
Ensemble, ils transportent 4 500 effectifs, y compris une force expéditionnaire de 2 200 marines, ce qui donne à Washington la capacité d'exécuter un débarquement sur les côtes vénézuéliennes s'il le décidait.
Le Pentagone n'a pas révélé la mission exacte, mais la Maison Blanche affime que le déploiement vise à faire face aux organisations "narcoterroristes" désignées dans la région.
Parmi elles figure le Cartel de los Soles, que les procureurs américains affirment être dirigé par Maduro et des hauts responsables de son régime. Washington a porté la récompense pour la capture du leader chaviste à 50 millions de dollars, un chiffre sans précédent en Amérique latine.
“Maduro n'est pas un président légitime, c'est le chef fugitif d'un cartel narco-terroriste”, a déclaré la porte-parole Karoline Leavitt, soulignant que Trump est prêt à utiliser “tous les instruments du pouvoir américain”, des sanctions jusqu'à l'utilisation de la force.
Similitudes et différences
La comparaison avec le Panama est inévitable. Noriega et Maduro ont été accusés de narcotrafic devant les tribunaux fédéraux de New York et tous deux ont été désignés par Washington comme responsables d'avoir transformé leurs pays en plateformes pour le trafic de drogues.
Mais les experts mettent en garde contre des différences substantielles. L'ancien procureur fédéral Richard Gregorie, qui a participé à l'accusation contre Noriega, a déclaré au Herald que “ce n'est pas la même chose entre le Panama et le Venezuela. Il y a plus en jeu ici que le trafic de drogue”, mentionnant les liens de Caracas avec l'Iran et sa richesse en pétrole et en minéraux stratégiques.
Pour sa part, Jon May, avocat de la défense de Noriega en 1992, a convenu qu'une invasion à grande échelle serait “suicidaire” : “Il a été facile pour l'armée américaine d'écraser le Panama. Le Venezuela a une armée beaucoup plus nombreuse et motivée, qui résisterait avec force.”
Le facteur de légitimité électorale et la volonté populaire
Cependant, un élément clé qui relie le cas de Noriega au Panama à la situation de Maduro au Venezuela est le refus de reconnaître le résultat électoral. Dans les deux scénarios, l'opposition a remporté les élections et le régime en place a annulé cette victoire pour se maintenir au pouvoir.
En panama, le candidat d'opposition Guillermo Endara a été immédiatement reconnu par les États-Unis et une grande partie de la communauté internationale comme président légitime, ce qui a généré un consensus favorable à la narration d'intervention.
En Venezuela, quelque chose de similaire s'est produit : l'opposition a affirmé avoir vaincu Maduro lors des élections les plus récentes, et des organisations internationales ont reconnu ses preuves et ont dénoncé des irrégularités et la manipulation de l'appareil électoral chaviste.
Cependant, les différences de contexte sont notables. Noriega dirigeait un petit pays, avec des forces armées limitées et peu de marge de manœuvre internationale.
Maduro, en revanche, contrôle un État plus vaste, avec une armée nombreuse, un réseau clientéliste et des appareils répressifs bien rodés, soutenu par des alliances externes stratégiques avec La Havane, Téhéran et Moscou.
Ce qui se répète dans les deux cas est l'absence de légitimité démocratique interne. Au Venezuela, la majorité des citoyens a déjà exprimé formellement sa volonté de tourner la page avec le chavisme et opter pour un changement politique.
Cette absence de soutien populaire érode la base de sustentation du régime et renforce la narrative selon laquelle Maduro gouverne uniquement grâce à la force de ses institutions militaires et policières.
Ce facteur pourrait être déterminant dans le calcul de Washington. Au Panama, le rejet populaire de Noriega a réduit le coût politique de l'invasion et a facilité l'installation d'un gouvernement alternatif.
Au Venezuela, la volonté populaire clairement exprimée dans les urnes pourrait servir d'argument pour justifier des actions plus agressives, sous la présomption de répondre à un régime qui a usurpé le pouvoir.
Néanmoins, l'équation militaire est beaucoup plus complexe. Le Venezuela n'est pas le Panama : sa taille, ses ressources énergétiques et sa position géopolitique en font un terrain à haut risque.
Une action militaire aurait un coût humain, diplomatique et stratégique beaucoup plus élevé, même si le contexte politique et social est moins favorable au chavisme qu'il ne l'a été à l'époque pour Noriega.
Un monde en mutation de paradigmes
Tout comme en 1989, lorsque l'invasion du Panama a débuté quelques semaines après la chute du Mur de Berlin et le commencement d'un nouvel ordre international, le contexte mondial actuel est également en phase de transformation profonde.
Le retour des "zones d'influence" dans les doctrines des grandes puissances est un signe évident : l'invasion de la Russie en Ukraine a défié ouvertement le système basé sur le droit international et les principes de souveraineté qui ont marqué la seconde moitié du XXe siècle.
Ainsi que Moscou a lancé son défi contre l'ordre né après la Seconde Guerre mondiale et renforcé avec la chute du « champ socialiste », l'administration de Donald Trump –un leader qui ne cache pas son admiration pour Vladimir Poutine– pourrait être tentée de jouer une partie similaire dans l'hémisphère occidental, et d'essayer d'éliminer l'influence de Moscou dans son « arrière-cour ».
Sous cette logique, Washington passerait de son rôle historique de garant de l'ancien ordre — basé sur des règles et des consensus multilatéraux — à une aventure de consolidation de pouvoir régional, destinée à réaffirmer son influence stratégique dans les Caraïbes et en Amérique du Sud.
Dans ce sens, l'opération navale devant le Venezuela ne se lirait pas seulement comme une partie de la lutte contre le narcotrafic, mais aussi comme un mouvement dans la dispute mondiale pour les sphères d'influence, où chaque puissance évalue ses forces pour marquer son territoire face à ses rivaux.
Caracas riposte avec des milices
Face à l'augmentation de la pression militaire, Maduro a annoncé cette semaine la mobilisation de 4,5 millions de miliciens pour “défendre la souveraineté nationale”. Le chavisme insiste sur le fait que l'opération antidrogue de Washington n'est qu'un prétexte à une intervention politique.
Pendant ce temps, des pays alliés comme Cuba, la Bolivie et le Nicaragua, réunis au sein de l'ALBA, ont dénoncé le déploiement comme une violation du droit international.
Le fantôme de Panama
L'ombre de l'invasion de 1989 se projette à nouveau sur les Caraïbes. À l'époque, les États-Unis justifiaient leur intervention au nom de la sécurité nationale et de la lutte contre le narcotrafic. Aujourd'hui, Trump utilise des arguments similaires face à Maduro.
La différence réside dans le fait que le Venezuela, contrairement au Panama, est un pays beaucoup plus grand, avec des forces armées nombreuses, d'importantes ressources énergétiques et un rôle géopolitique de plus grande envergure.
La grande inconnue est de savoir si ce déploiement naval n'est qu'une démonstration de force pour faire pression sur le régime chaviste ou si, comme cela a été le cas avec Noriega, il pourrait devenir le prélude à une action militaire qui bouleverse l'équilibre politique de la région.
Archivé dans :