Vidéos associées :
Un jugement favorable rendu par la Cour d'Appel du 11e Circuit dans les affaires consolidées discutées ce vendredi —concernant des personnes libérées avec I-220A— pourrait ouvrir une voie juridique pour soutenir que ces libérations ont été traitées de manière incorrecte et que, selon l'interprétation du tribunal, elles auraient dû être considérées comme un parole (ou son équivalent légal).
Cela aurait des implications directes sur la possibilité d'ajuster le statut, en particulier pour les Cubains en vertu de la Loi d'Ajustement Cubain, comme l'a expliqué l'avocat José Guerrero lors d'une entretien avec le journaliste Javier Díaz.
Lors de l'audience, l'argument de la partie appelante —présenté par l'avocat Mark Prada— s'est concentré sur le fait que ces personnes ont reçu “le mauvais document” et que, si elles ont été arrêtées en vertu de la section 235, le mécanisme approprié pour les libérer était un parole 212(d)(5), et non un I-220A.
En des mots attribués à un juge, le gouvernement aurait donné "le mauvais rôle" aux personnes concernées.
Si ce critère prospère dans le jugement, cela signifierait que la cour établit que la libération de ces personnes « représentait un parole » ou doit être considérée comme telle, et il faudrait alors voir comment le Gouvernement adopte et met en œuvre cette décision.
Qui en bénéficierait ?
L'avocat Ismael Labrador, interviewé par le journaliste Mario J. Pentón, a détaillé que seulement trois États en bénéficieraient ainsi que des Cubains vivant dans ce onzième circuit d'Atlanta.
!Les personnes vivant dans d'autres états, bien sûr, peuvent utiliser cet argument comme un argument persuasif pour plaider devant les juges de l'immigration, essayer de fermer des tribunaux, mais directement ce sont ces trois personnes, ces trois états et les personnes qui vivent ici, Géorgie, Alabama et Floride, a commenté.
Pour les Cubains résidant dans d'autres États, il est recommandé de bien se tenir informé. "Cette décision va t'aider, mais ce ne sera pas une décision qui va t'impacter directement et elle ne pèsera pas à 100 % sur ton cas."
Pourquoi cela serait-il particulièrement important pour les Cubains ?
José Guerrero a expliqué qu'un résultat positif pourrait bénéficier à d'autres nationalités libérées avec I-220A, mais il a souligné que les Cubains seraient ceux qui en bénéficieraient le plus car ils ont la Loi d'Ajustement Cubain, qui permet de demander la résidence après un an et un jour de présence physique s'il y a admission ou parole.
En ce sens, ce que cela "signifierait" pour les I-220A (en particulier les Cubains) serait de renforcer l'argument légal qui leur fait défaut aujourd'hui : avoir un parole reconnu pour pouvoir répondre au critère qui permet l'ajustement.
Lors de l'entretien, il est souligné qu'aucune décision n'a encore été prise et que "rien n'a changé" pour le moment : ce qui s'est passé était l'audience orale.
De plus, Guerrero a averti que, même avec un jugement favorable, le Gouvernement pourrait faire appel devant la Cour Suprême et demander un arrêt pour stopper l'entrée en vigueur pendant que l'appel est en cours.
C'est pourquoi, selon cette explication, l'impact pour la communauté pourrait ne pas être immédiat : cela dépendrait de (1) le contenu exact du jugement, (2) s'il y a appel, et (3) si un "arrêt" est accordé ou non pendant la procédure.
Quand pourrait-on connaître le verdict ?
Guerrero a indiqué que le tribunal pourrait décider "dès lundi" ou prendre trois à six mois (et en général "des semaines ou des mois"), sans délai fixe, de sorte que l'attente existe, mais la date reste incertaine.
Selon l'avocat, les juges ont exercé une pression sur le Gouvernement avec des questions reposant sur la logique selon laquelle on ne peut pas imposer la partie “dure” du processus (détention en vertu d'une section spécifique, selon l'exemple donné) puis nier le mécanisme légal qui correspondrait à la libération, quelque chose que l'avocat a illustré par un exemple cité dans l'interview.
Il a également affirmé que l'exposition de Prada était "magistrale" et que, d'après le ton de la question, il voyait "une lueur d'espoir", bien qu'il ait insisté sur le fait qu'il ne pouvait pas se présenter comme une décision déjà prise.
Selon ce qui a été expliqué lors de l'entretien, un jugement favorable pourrait signifier :
- Un soutien judiciaire à la thèse selon laquelle il y a eu un traitement incorrect lors de l'émission de l'I-220A dans ces cas.
- La possibilité que la cour détermine que la libération équivaut à une liberté sous caution (ou doit être traitée comme telle), ce qui serait essentiel pour l'ajustement.
- Un bénéfice potentiel pour d'autres nationalités avec l'I-220A, mais un impact plus fort sur les Cubains en raison de la Loi d'Ajustement Cubain.
- Un scénario dans lequel le Gouvernement pourrait faire appel et demander de suspendre temporairement l'application du verdict, prolongeant ainsi l'incertitude.
Archivé dans :