Stephen Miller, l'un des conseillers les plus influents du président Donald Trump en matière d'immigration, a déclenché une immense controverse en défendant ouvertement la déportation massive d'immigrants, y compris ceux qui ont des demandes d'asile en cours.
Il a proposé qu'ils n'aient pas droit à une audience judiciaire ni à un examen individuel de leurs affaires.
Dans une vidéo qui a fait le tour des réseaux sociaux, Miller a affirmé que le système juridique américain ne peut - ni ne doit - offrir un procès équitable à des millions de personnes qui, selon lui, n'auraient jamais dû entrer dans le pays.
«Il y a 15 millions d'immigrants illégaux. Si chacun d'eux avait le procès que tu demandes, il nous faudrait des siècles pour les expulser !», a-t-il affirmé.
Pour l'assistant présidentiel, l'absence de processus légal au moment de l'entrée justifierait l'élimination de toute garantie ultérieure.
“Il n'y a pas eu de procédure régulière en les faisant venir, ils n'ont pas de procédure régulière en les expulsant. Qu'ils s'en aillent de mon pays !”, ajouta-t-il.
Les déclarations ont provoqué une réaction immédiate d'avocats, d'académiciens et de législateurs, qui ont averti que la position de Miller est non seulement politiquement extrême, mais qu'elle contredit des principes fondamentaux de la Constitution et de la loi sur l'immigration américaine.
Le dû processus ne dépend pas de la manière dont on entre dans le pays
Des spécialistes en immigration ont souligné que le droit à un procès équitable n'est pas conditionné par la manière dont une personne est entrée aux États-Unis.
La législation fédérale et de nombreux jugements judiciaires établissent que toute personne se trouvant sur le sol américain a le droit à une procédure légale, en particulier lorsqu'elle demande l'asile.
Ce droit inclut la possibilité de présenter une affaire, d'être entendu par un juge et de recevoir une décision motivée.
Bien que l'asile soit difficile à obtenir et que de nombreux demandeurs soient finalement rejetés, la loi garantit l'accès au processus.
Lors d'un récent débat au Congrès, le député Goldman a été catégorique en affirmant que déporter des personnes ayant des demandes d'asile en cours constituerait une violation directe de la loi.
Selon son explication, l'État est tenu de déterminer d'abord si un migrant a droit ou non à une protection internationale.
Un système en plein effondrement qui alimente le discours de la déportation
Les paroles de Miller interviennent en pleine crise profonde du système migratoire.
Les tribunaux de l'immigration sont actuellement confrontés à plus de trois millions de cas en attente, ce qui a entraîné des retards de plusieurs années et une accumulation sans précédent.
Parmi ce total, près d'un million et demi correspondent à des demandes d'asile qui n'ont pas encore été résolues.
La pénurie de juges et d'agents des réfugiés a transformé le système en un goulet d'étranglement permanent, incapable de réagir rapidement et efficacement.
Les critiques de la position de Miller soulignent que cet effondrement institutionnel est utilisé comme un argument politique pour justifier l'élimination du droit à un procès équitable, au lieu de promouvoir une réforme structurelle qui renforcerait la capacité du système.
Le blocage des entretiens de peur crédible
Un des principaux points de blocage est l'entretien de « peur crédible », une étape essentielle pour qu'un demandeur d'asile puisse faire avancer son dossier.
Des milliers de migrants attendent pendant des mois - et dans certains cas des années - pour être interviewés.
Sans cette évaluation initiale, les demandeurs se retrouvent piégés dans un limbe juridique, incapables de progresser ou de recevoir une décision définitive.
Les experts s'accordent à dire que cette paralysie est l'un des facteurs qui contribuent le plus au chaos actuel dans les tribunaux de l'immigration.
Un discours qui va au-delà de l'immigration irrégulière
Les déclarations récentes de Miller s'inscrivent dans une narration plus large qui ne se limite pas à l'immigration irrégulière.
Dans une récente analyse publiée par The New York Times, le journal a souligné que Miller a commencé à présenter les migrants - et leurs descendants - comme un problème structurel pour les États-Unis.
Miller soutient que “sept décennies de migration ont produit des millions de personnes qui reçoivent plus qu'elles n'apportent”, une affirmation que le média cité a qualifiée de réfutée par de nombreuses études.
En déclarations à Fox News, Miller est allé encore plus loin en blâmant des communautés entières pour des échecs d'intégration présumés.
«Avec beaucoup de ces groupes de migrants, ce n'est pas seulement la première génération qui ne réussit pas», a-t-elle déclaré, en mentionnant la communauté somalienne comme exemple.
Le New York Times a souligné que cette rhétorique accompagne la tentative du gouvernement de Trump de mettre fin à la citoyenneté par droit du sol, une mesure visant à empêcher les enfants de migrants en situation irrégulière d'obtenir automatiquement la citoyenneté américaine.
Des experts cités par le Times et d'autres centres de recherche ont remis en question la base des arguments de Miller.
Des études sur la migration montrent que les enfants d'immigrants atteignent souvent des niveaux éducatifs supérieurs à ceux de leurs parents, de meilleurs revenus et une intégration progressive dans la société américaine.
Julia Gelatt, directrice associée du programme de politique migratoire de l'Institut de politique migratoire, a expliqué que « étude après étude, la mobilité sociale ascendante des enfants d'immigrants a été démontrée ».
Pour plusieurs analystes, le discours de Miller ne repose pas sur des preuves empiriques, mais sur une vision idéologique qui perçoit la migration comme une menace culturelle permanente.
Les récentes déclarations de Stephen Miller sur les cas d'asile en cours remettent au centre du débat une question clé : jusqu'où l'État peut-il aller dans son effort pour contrôler l'immigration sans violer des principes constitutionnels fondamentaux ?
Alors que la Maison Blanche défend des mesures de plus en plus agressives, avocats et défenseurs des droits humains insistent sur le fait que le due process et le droit d'asile ne sont pas des concessions politiques, mais des obligations légales.
Archivé dans :
