Tout est-il une question de pétrole ?

Ces jours-ci, avec tout ce qui se passe au Venezuela et le conflit ouvert avec les États-Unis, revient une explication que beaucoup répètent presque automatiquement : « Tout cela est à cause du pétrole ».

Et oui, le pétrole est là. Il a toujours été présent. Le Venezuela possède l'une des plus grandes réserves au monde, et cela n'a jamais été sans importance. Mais plus j'entends cette phrase, plus j'ai une certitude : utiliser le pétrole comme seule explication n'est pas une analyse, c'est une simplification.

Parce que si le pétrole sert à expliquer l'action des États-Unis, il devrait également servir à expliquer, avec la même honnêteté, ce que la Chine, la Russie, l'Iran et Cuba ont fait avec le pétrole vénézuélien tout au long de ces années. Et c'est là que le débat reste souvent insuffisant.

LA CHINE a transformé le pétrole vénézuélien en garantie de prêts multinationaux. Pendant des années, elle a prêté de l'argent qui était remboursé, ou engagé, par des barils futurs. Ce n'est pas une théorie : c'est un modèle financier connu sous le nom de prêts contre pétrole, qui a lié la production vénézuélienne à la dette et a conditionné sa marge de manœuvre économique. C'était une affaire, une stratégie énergétique et une influence politique.

RUSSIE, de son côté, a agi comme intermédiaire et soutien logistique. Elle a facilité la commercialisation du pétrole lorsque PDVSA était déjà affaiblie, a aidé à déplacer du pétrole sur des marchés difficiles, a récupéré des dettes en barils et a assuré une présence stratégique. Elle n'a pas sauvé le Venezuela : elle a assuré ses propres intérêts au milieu de l'effondrement.

L'IRAN est entré en scène en tant que partenaire de survie. Il a échangé du combustible, de la technologie et une assistance technique contre du pétrole vénézuélien et un alignement politique. Il a aidé à maintenir les raffineries opérationnelles et à contourner les sanctions, mais toujours selon un schéma d'échange clair : du brut en échange de soutien. C'était de la coopération, oui, mais fondée sur des besoins et des intérêts mutuels.

CUBA n'a également pas été un acteur passif. Pendant des années, elle a reçu du pétrole vénézuélien dans des conditions préférentielles. Mais ce n'était pas seulement pour la consommation interne ou l'échange de services. Une partie de ce brut a été utilisée comme actif économique, revendue ou intégrée dans des schémas commerciaux avec des tiers pour obtenir des devises. Un modèle qui rappelle, avec d'autres acteurs, la dépendance qu'elle avait vis-à-vis du pétrole de l'Union soviétique pendant la Guerre froide. Ce n'était pas de l'altruisme : c'était une survie économique en utilisant le pétrole comme un commerce.

Et pendant que tout cela se produisait, il y a un acteur qu'il ne faut pas négliger dans l’analyse : le pouvoir interne vénézuélien lui-même.

Le déclin brutal de PDVSA n'était ni une fatalité historique ni une conspiration extérieure. C'était le résultat de la corruption, de la politisation, de la mauvaise gestion et de l'utilisation du pétrole comme outil de contrôle et de maintien au pouvoir, et non comme moteur de développement. Il y a aussi eu spoliation. De l'intérieur.

C'est pourquoi, lorsque certains réduisent maintenant tout ce qui se passe à "Les États-Unis veulent du pétrole", j'ai l'impression qu'on ne raconte qu'une partie de l'histoire. Une partie confortable. Une partie qui évite de parler de la manière dont le régime dirigé par Nicolás Maduro a utilisé la richesse pétrolière pour se maintenir au pouvoir pendant que le pays s'effondrait.

Y aussi, il évite de reconnaître un élément clé : la capture de Maduro et le conflit actuel vont au-delà du pétrole, bien que le pétrole soit sur la table. Il y a de graves accusations, des années de tensions accumulées et un effondrement institutionnel antérieur qui expliquent pourquoi le Venezuela est arrivé à ce point de vulnérabilité extrême. Réduire cela à une seule cause n'éclaire rien ; cela obscurcit la situation.

Cela ne consiste pas à défendre les États-Unis ni à justifier des interventions. Les États-Unis agissent par intérêts, comme toutes les puissances. Mais croire que les autres acteurs étaient « bons », tandis qu'un seul était « mauvais », n'est pas une pensée critique : c'est un récit idéologique.

Je terminerai par quelque chose que je pense nécessaire de dire clairement. Celui qui, après tout cela, continue de voir le problème vénézuélien uniquement d'un point de vue, niant le rôle de certains tout en exagérant celui des autres, ne se positionne pas avec la vérité historique ni avec la réalité de ce qui s'est passé au cours de toutes ces années. Il se positionne politiquement ou idéologiquement.

C'est légitime. Mais ce n'est pas la même chose que d'être honnête avec les faits. Moi, du moins, je préfère être mal à l'aise avec la réalité complète plutôt que de me rassurer avec un slogan. Car c'est seulement en comprenant l'ensemble du tableau qu'on évite de répéter la même histoire.