Le coordinateur national des Comités de Défense de la Révolution (CDR), Gerardo Hernández Nordelo, a rejoint ce jeudi le débat ravivé aux États-Unis sur la destruction des avions des Hermanos al Rescate en 1996, en interrogeant la viabilité juridique d'une éventuelle accusation pénale contre Raúl Castro pour cet incident.
Dans une publication sur les réseaux sociaux, Hernández Nordelo —l'un des membres des soi-disant "Cinq" agents cubains qui ont purgé une peine aux États-Unis pour espionnage— a réagi à une image et à un titre diffusés sur les réseaux sociaux de CiberCuba, dans lesquels il est indiqué que des congressistes cubano-américains demandent l'engagement pénal de Raúl Castro pour le abatage d'aéronefs civils.
Comme à l'accoutumée, le dirigeant cubain a ironisé sur la couverture médiatique et a affirmé que les législateurs utiliseraient un argument légal en "mentant" sur le lieu du tir.
« Il semble que le trio de congressistes ne se soit pas rendu compte que le seul argument légal que les États-Unis pourraient utiliser — en mentant — [est] de dire que l'abattage a eu lieu en eaux internationales », a-t-il écrit.
Dans son post, Hernández Nordelo a ajouté que cette ligne argumentative aurait été affaiblie par des actions récentes du Congrès américain qui justifieraient des opérations contre des embarcations en eaux internationales pour des « raisons de sécurité nationale ».
À son avis, cela aurait créé "un mauvais précédent" pour tenter de construire un dossier judiciaire contre l'ex-gouvernant cubain.
Une offensive politique visant à atteindre le Département de la Justice
Les déclarations de Hernández Nordelo surviennent après que des congressistes cubano-américains, dirigés par Mario Díaz-Balart, ont annoncé qu'ils demanderont officiellement au Département de la Justice des États-Unis d'évaluer des accusations de meurtre contre Raúl Castro pour l'abattage du 24 février 1996.
L'épisode s'est produit lorsque deux avions Cessna 337 de Hermanos al Rescate ont été abattus par des chasseurs MiG de l'Armée de l'air cubaine.
Murent quatre activistes de l'organisation : Carlos Costa (29 ans), Pablo Morales (29), Mario Manuel de la Peña (24) et Armando Alejandre (45). Trois d'entre eux étaient des citoyens américains et un résident permanent. Un troisième aéronef, à bord duquel se trouvaient José Basulto, Sylvia Iriondo et d'autres membres d'équipage, a réussi à s'échapper et à atterrir en Floride.
Pendant des décennies, des organisations de l'exil cubain ont demandé justice pour cet acte, qu'elles considèrent comme un meurtre délibéré contre des aéronefs civils. Dans le cadre de cette pression historique, la nouvelle initiative législative vise à rouvrir le débat non seulement en tant que mémoire politique, mais aussi comme un éventuel cas pénal en juridiction américaine.
Le point central : Où a eu lieu la chute
Le lieu exact du abattage est l'axe juridique du débat. Selon les congressistes et les groupes d'exil, l'attaque a eu lieu dans l'espace aérien international, ce qui permettrait de soutenir la juridiction des États-Unis en raison du fait qu'il s'agit d'un crime contre des citoyens américains en dehors du territoire national.
Cette version a été soutenue pendant des années par des références au rapport de l'Organisation de l'aviation civile internationale (OACI), qui a examiné le cas après l'incident.
L'OACI —un organisme spécialisé des Nations Unies— a conclu que les abattages ont eu lieu en dehors de l'espace aérien cubain, un élément qui a été utilisé par des activistes et des politiciens pour soutenir qu'il s'agissait d'une attaque illégale dans le cadre du droit international.
Cuba, en revanche, a historiquement soutenu que Hermanos al Rescate effectuait des incursions provocatrices, y compris des violations de l'espace aérien national, et que l'opération de 1996 répondait à des raisons de sécurité.
La différence n'est pas négligeable : si la destruction s'était produite dans l'espace aérien cubain, l'argumentation en faveur d'une compétence pénale américaine deviendrait beaucoup plus difficile.
En remettant en question l'argument des "eaux internationales", Hernández Nordelo tente d'éroder le pilier central sur lequel repose l'offensive politique actuelle : l'idée selon laquelle les États-Unis ont une base légale claire pour accuser Raúl Castro d'homicide.
Quelle est la viabilité d'un procès pénal contre Raúl Castro ?
Au-delà du débat politique et de l'âge du général nonagénaire (94 ans), la possibilité réelle d'une mise en accusation se heurte à des obstacles complexes.
Tout d'abord, il y a la question de la juridiction extraterritoriale. Les États-Unis ont effectivement des précédents pour poursuivre des crimes commis en dehors de leur territoire lorsqu'ils impliquent des citoyens américains, notamment dans des affaires de terrorisme, de kidnapping ou de meurtres liés à des intérêts fédéraux.
Cependant, la démolition de 1996 n'a pas été traitée historiquement comme un cas pénal fédéral contre la hiérarchie cubaine.
Le deuxième grand obstacle est l'immunité. Bien que Raúl Castro ne soit plus chef de l'État, le droit international et la pratique judiciaire américaine reconnaissent différents types d'immunité pour les hauts fonctionnaires étrangers, notamment en ce qui concerne les actes accomplis dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
C'est l'un des points où l'affaire pourrait se heurter à des limites pratiques : même s'il existait une juridiction, le processus pourrait être bloqué par des litiges préalables concernant l'immunité.
Un troisième facteur est la viabilité pratique. Raúl Castro vit à Cuba et il n'existe pas de possibilité réaliste d'extradition. En pratique, un procès pénal pourrait aboutir à une accusation symbolique ou à un mandat d'arrêt qui n'aurait d'effet que si Castro se rendait dans un pays prêt à collaborer (ce qui est peu probable) ou par le biais d'une opération de capture similaire à celle menée contre Nicolás Maduro.
Néanmoins, les congressistes qui soutiennent l'initiative affirment que la valeur du processus serait politique et morale : établir formellement qu'il s'agissait d'un meurtre de citoyens américains et que les responsables doivent faire face à des conséquences légales, même si cela ne se fait pas de manière immédiate.
L'affaire refait surface après l'arrestation d'un ancien pilote cubain
La discussion s'est réactivée avec force depuis la fin de 2025, lorsque les autorités américaines ont arrêté l'ancien pilote cubain Luis Raúl González-Pardo, accusé de fraude migratoire et d'avoir menti lors de son entrée dans le pays sur ses liens avec le régime.
González-Pardo a été désigné par des survivants et des activistes comme faisant partie de l'opération aérienne de 1996. Dans une interview récente avec Hypermedia Magazine, Sylvia Iriondo, survivante de l'attaque, a affirmé publiquement que l'ancien pilote a joué un rôle clé dans l'opération militaire, même s'il n'a pas tiré contre les petits avions abattus.
L'arrestation pour un délit migratoire — et non pour sa participation directe à la chute — a été interprétée par certains secteurs de l'exil comme une voie initiale pour rouvrir l'affaire et reconstruire les responsabilités.
Dans cette narration, l'arrestation d'un exécuteur ou d'un participant indirect pourrait ouvrir des portes pour réexaminer la chaîne de commandement, bien que sur le plan juridique, les voies ne soient pas simples.
La Red Avispa, le contexte du renseignement et la bataille pour le récit
En toile de fond du débat réapparaît un autre élément : la Red Avispa, un réseau d'espionnage cubain démantelé par le FBI à la fin des années 90. Diverses analyses journalistiques ont souligné que l'infiltration d'organisations de l'exil, y compris Hermanos al Rescate, faisait partie de l'intérêt stratégique du régime.
Cependant, dans le matériel disponible publiquement, il n'y a pas de preuve concluante que la Red Avispa ait coordonné directement le abatage ; la connexion est plutôt formulée comme un contexte de surveillance et de renseignement préalable.
Une dispute entre justice historique et limites légales
Le commentaire de Hernández Nordelo montre que l'affaire n'est pas seulement discutée comme un fait historique, mais comme un champ de bataille contemporain : l'exil et des congressistes cubano-américains cherchent à réactiver une accusation pénale, tandis qu'à partir de l'appareil cubain, on tente de délégitimer la base juridique et de présenter l'affaire comme de la propagande.
À presque trois décennies de la chute, la question reste posée : les États-Unis peuvent-ils traduire une demande historique en un dossier pénal réel ?
La réponse dépendra moins du bruit politique et davantage de la capacité du Département de la Justice à trouver un chemin légal viable pour maintenir la juridiction, surmonter les obstacles d'immunité et construire un dossier solide.
Pendant ce temps, l'épisode de 1996 reste l'une des blessures les plus persistantes dans la relation entre Cuba et les États-Unis.
Archivé dans :