Vidéos associées :
La Cour Suprême des États-Unis a porté ce vendredi un des coups les plus durs à la politique économique de Donald Trump en déclarant illégaux la majorité des tarifs douaniers mondiaux que le président avait imposés en s'appuyant sur des pouvoirs d'urgence.
La décision, adoptée par six voix contre trois, annule rétroactivement les ordres exécutifs qui ont établi des prélèvements généralisés sur des dizaines de pays et ouvre un panorama d'incertitude juridique, économique et budgétaire, selon ce que ont révélé des agences de presse.
Le jugement représente une défaite significative pour le dirigeant sur l'un des piliers centraux de son agenda : l'utilisation des tarifs douaniers comme outil de pression commerciale, de collecte fiscale et de négociation politique.
Le cœur du jugement : La loi d'urgence n'autorise pas les droits de douane
La clé de l'affaire réside dans l'interprétation de la Loi sur les pouvoirs économiques internationaux en cas d'urgence (IEEPA), une norme de 1977 qui permet au président de “réguler” le commerce extérieur en cas de situation d'urgence nationale.
Trump a invoqué cette loi pour imposer les soi-disant tarifs « réciproques », qui comprenaient des prélèvements pouvant atteindre 34 % pour la Chine et un taux de base de 10 % pour la plupart des pays, en plus de 25 % supplémentaires sur certains produits du Canada, du Mexique et de la Chine, en invoquant des raisons liées au fentanil et à la sécurité économique.
Cependant, la majorité de la Cour suprême a été catégorique. Dans son arrêt, elle souligne :
"Le président affirme avoir le pouvoir extraordinaire d'imposer unilatéralement des droits de douane de montant, de durée et d'étendue illimités. La concession de la LPEIE d'autorité pour 'réguler... l'importation' est insuffisante. La IEEPA ne contient aucune référence aux droits de douane. Le Gouvernement ne mentionne aucune loi dans laquelle le Congrès aurait utilisé le mot 'réguler' pour autoriser l'imposition de taxes. Et jusqu'à présent, aucun Président n'a interprété la LPEIE comme conférant un tel pouvoir."
Le tribunal a insisté sur le fait que sa décision n'obéit pas à des critères économiques ou politiques, mais strictement constitutionnels :
«Nous ne revendiquons aucune compétence particulière en matière économique ou de relations extérieures. Nous revendiquons uniquement, comme il est de notre devoir, le rôle limité qui nous est attribué par l'Article III de la Constitution. En conformité avec ce rôle, nous soutenons que la LPEIE n'autorise pas le président à imposer des tarifs.»
La Cour a également rappelé que, si le Congrès avait souhaité accorder au président le pouvoir "distinct et extraordinaire d'imposer des tarifications" en vertu de cette loi, "il l'aurait fait de manière explicite, comme il l'a systématiquement fait dans d'autres législations tarifaires."
Quels tarifs sont abrogés et lesquels restent en vigueur ?
La décision n'affecte pas tous les prélèvements imposés par l'administration Trump.
Les droits de douane généraux par pays imposés en vertu de l'IEEPA, y compris les “réciproques” de grande ampleur, sont annulés.
En revanche, les tarifs sectoriels appliqués en vertu d'autres lois, tels que les taxes sur l'acier, l'aluminium ou certains produits automobiles, restent en vigueur.
Cependant, ces tarifs sectoriels doivent être appliqués de manière uniforme à tous les pays.
Cela limite l'une des stratégies les plus caractéristiques de Trump : négocier des tarifs "sur mesure" avec des pays spécifiques comme outil de pression bilatérale, à moins qu'un accord commercial formel approuvé dans des termes similaires à l'USMCA avec le Mexique et le Canada ne soit en jeu.
L'impact économique : 150 milliards en jeu
L'effet immédiat le plus délicat est financier.
Au cours de la dernière année, le gouvernement fédéral a récolté plus de 150 milliards de dollars grâce à ces tarifs douaniers.
Avec l'annulation rétroactive, cela ouvre la porte à une avalanche de réclamations de la part des entreprises qui ont payé ces taxes.
Plus d'un millier d'entreprises avaient déjà rejoint les demandes pour éviter que les paiements ne se prescrivent.
La sentence ne précise pas le mécanisme de remboursement, mais le problème est d'une ampleur énorme.
Le juge Brett Kavanaugh, l'un des trois magistrats qui ont voté contre, a averti que : "Rendre l'argent aux entreprises sera très complexe et confus".
De plus, il a rappelé qu'une grande partie du coût des droits de douane avait été répercutée sur les consommateurs par le biais d'augmentations de prix, ce qui implique que ceux qui recevraient les remboursements seraient les importateurs ou les intermédiaires, et non nécessairement les citoyens qui ont finalement payé plus.
Le coup budgétaire pourrait être double : d'une part, le remboursement de milliards ; d'autre part, la disparition d'une source de revenus que l'administration avait intégrée dans sa stratégie fiscale.
Le déficit pour 2025 pourrait se rapprocher de deux trillions de dollars, dans un contexte où la dette publique américaine avoisine déjà 100 % du PIB.
Une bataille qui venait d'en bas
Le jugement de la Cour Suprême confirme des décisions antérieures des tribunaux inférieurs.
En août de l'année dernière, une cour d'appel de Washington avait déjà déclaré illégaux la majorité des tarifs imposés par des ordres exécutifs, considérant que Trump avait outrepassé ses prérogatives en invoquant des pouvoirs d'urgence.
À ce moment-là, la Maison-Blanche a soutenu que les prélèvements étaient "un outil fondamental pour réduire le déficit fiscal et protéger l'économie américaine".
Le propre Trump a alors averti sur Truth Social que, s'ils disparaissent, “ce serait un désastre total pour le pays”, et que la décision judiciaire “détruirait littéralement les États-Unis d'Amérique”. Maintenant, la Cour suprême a fermé la porte à cette interprétation.
Que peut faire Trump maintenant ?
Après l'annonce du jugement, Trump a qualifié la décision de "malheureuse" et a affirmé qu'il avait "un plan B" pour maintenir les tarifs douaniers.
Cependant, les options sont plus limitées.
Il pourrait faire appel à l'article 122 de la Loi sur le Commerce de 1974, qui permet d'imposer des droits de douane allant jusqu'à 15 % de manière globale, mais uniquement pour une période maximale de 150 jours.
Vous pouvez également continuer à utiliser la fameuse "Section 232" de la Loi d'Expansion Commerciale de 1962, qui permet d'imposer des tarifs douaniers pour des raisons de sécurité nationale, mais uniquement sur des secteurs spécifiques, et non de manière indiscriminée à tous les produits d'un pays.
D'autres outils juridiques exigent de démontrer des pratiques discriminatoires ou illégales - comme le vol de propriété intellectuelle - ce qui élève considérablement le seuil de preuve et limite leur application pratique à des cas très spécifiques, comme en Chine.
Le contexte politique : Une agenda sous pression
La décision intervient à un moment politiquement sensible.
Trump avait proposé d'utiliser les revenus tarifaires pour financer des chèques de 2 000 dollars aux familles de classe moyenne et d'augmenter les dépenses militaires jusqu'à 1,5 billion de dollars, en soutenant que cela se financerait “sur la base des revenus des tarifs”.
Avec ce jugement, ces fonds sont remis en question alors que le Congrès débat à nouveau du budget pour éviter une fermeture du gouvernement.
De plus, les sondages montrent que les tarifs douaniers ne bénéficient pas d'un large soutien de la part de la population, au milieu des préoccupations concernant l'augmentation du coût de la vie et l'accessibilité financière.
Archivé dans :