Le secrétaire d'État des États-Unis, Marco Rubio, a défendu ce mardi au Capitole la décision de l'administration de Donald Trump de ne pas soumettre au vote préalable au Congrès l'attaque militaire contre l'Iran, alors que les questions de la part des législateurs démocrates se font de plus en plus pressantes.
Devant la presse, Rubio a été direct lorsqu'on lui a demandé pourquoi les membres du Congrès n'avaient pas été informés à l'avance.
“Nous ne pouvons pas notifier 535 membres du Congrès. Qu'ils votent ce qu'ils veulent. Il n'y a aucune loi qui dit que nous devons le faire”, a affirmé.
Le chef de la diplomatie américaine a insisté sur le fait que « il n'existe aucune loi obligeant le président à demander permission » pour ordonner une opération militaire comme celle lancée samedi contre le régime iranien.
Notification au “Groupe des Huit”
Rubio a assuré que la Maison Blanche a bien respecté les procédures légales en vigueur en informant les dirigeants législatifs concernés.
“Nous l'avons fait. Nous avons informé les dirigeants du Congrès. Nous avons informé le Groupe des Huit deux fois. Nous avons respecté la loi à 100 %”, a-t-il affirmé.
Il a également ajouté : "Aucune loi n'impose au président (…) Aucune administration présidentielle n'a jamais accepté la Loi sur les Pouvoirs de Guerre comme étant constitutionnelle. Cela dit, nous respectons les notifications 48 heures après."
Il a même comparé la fréquence des réunions d'information actuelles avec celle de l'administration précédente.
« J'ai participé à plus de réunions d'information de la Banda de los Ocho que durant les quatre ans de Biden. J'étais dans la Banda de los Ocho. Nous avons respecté la loi et nous continuerons à le faire », a-t-il déclaré.
Le groupe des Huit est le mécanisme légal par lequel le pouvoir exécutif peut rendre compte des affaires de renseignement hautement classifiées à un cercle restreint de dirigeants du Congrès.
Il est composé des leaders de la majorité et de la minorité du Sénat et de la Chambre des Représentants, ainsi que des présidents et des membres de plus haut rang des comités de renseignement des deux chambres, comme prévu dans le Titre 50 du Code des États-Unis.
En circonstances normales, la loi exige que le président tienne pleinement informés les comités de renseignement sur les activités significatives.
Cependant, le même cadre légal prévoit que, dans des "circonstances extraordinaires", le dirigeant peut limiter la notification à ce groupe restreint lorsqu'il juge essentiel de restreindre l'information sur une action secrète.
« Les coups les plus durs sont encore à venir »
Les déclarations de Rubio sur la légalité de l'opération se sont produites dans le contexte d'une offensive militaire qui, selon l'administration Trump, cherche à neutraliser la capacité missile de l'Iran.
Le secrétaire d'État a averti que la campagne n'est pas terminée : “Je ne vais pas révéler les détails de nos efforts tactiques, mais les coups les plus durs sont encore à venir de la part de l'armée américaine. La prochaine phase sera encore plus sévère pour l'Iran qu'elle ne l'est actuellement.”
Rubio a soutenu que l'objectif central est de détruire la capacité iranienne à fabriquer et à déployer des missiles balistiques et des drones d'attaque.
« Notre mission et notre objectif sont la destruction de la capacité de missiles balistiques de l'Iran et de sa capacité à les fabriquer, ainsi que la menace du transport mondial », a-t-il affirmé.
De plus, il a réitéré l'argument de la Maison Blanche selon lequel Téhéran représentait une « menace imminente » pour les États-Unis et leurs alliés. Comme il l'a expliqué, le Département de la Défense a conclu qu'attendre une première frappe iranienne aurait été plus coûteux en vies humaines.
«Le Département de la Guerre a évalué que si nous avions attendu qu'ils nous frappent en premier (...) alors nous aurions subi plus de pertes et plus de désastres», a déclaré Rubio.
Il a ajouté : « L'administration a travaillé de manière proactive et défensive pour prévenir de plus grands dégâts. Si nous ne l'avions pas fait, il y aurait eu une audience au Capitole sur la manière dont nous savions que cela allait se produire et sur le fait que nous n'avons pas agi de manière proactive pour prévenir des pertes en vies humaines. »
Dans son évaluation stratégique, il a soutenu que l'opération "devenait nécessaire" tôt ou tard.
« Dans un an, l'Iran aurait franchi la ligne de l'immunité et disposerait de missiles de courte portée et de tant de drones que personne n'aurait pu agir car ils auraient pris le monde en otage », a-t-il affirmé.
Débat politique à Washington
L'offensive a suscité de vives critiques parmi les législateurs démocrates, qui remettent en question à la fois la thèse de la menace imminente et la décision de ne pas demander une autorisation formelle du Congrès.
Le sénateur Mark Warner, membre du Comité du renseignement, a déclaré que, selon les informations disponibles, « il n'y avait aucune menace imminente pour les États-Unis », et a soutenu que le président doit justifier pourquoi il était « si crucial » de déclencher une guerre de son propre chef.
Rubio, pour sa part, a nié que le changement de régime soit l'objectif déclaré de Washington, bien que les attaques américaines et israéliennes aient éliminé des figures clés du leadership iranien.
« Bien que nous aimerions voir un nouveau régime, la conclusion est que, peu importe qui gouverne ce pays dans un an, ils n'auront pas ces missiles balistiques ni ces drones pour nous menacer. C'est l'objectif de cette mission », a-t-il souligné.
Il a également reconnu qu'il n'existe actuellement aucun échange diplomatique avec Téhéran et n'a pas exclu des scénarios d'escalade plus importants, bien qu'il ait minimisé la possibilité immédiate d'une invasion terrestre.
Mientras tanto, le président Donald Trump a défendu l'offensive comme étant “notre dernière et meilleure opportunité pour attaquer (…) et éliminer les menaces intolérables que pose ce régime malade et sinistre”, ajoutant que les opérations militaires avancent plus rapidement que prévu.
Le débat sur les limites du pouvoir présidentiel en temps de guerre revient ainsi au centre de la politique américaine, avec une administration qui revendique avoir agi dans le cadre légal et une opposition qui exige des explications plus détaillées sur l'urgence et la constitutionnalité de la décision.
Archivé dans :