Vidéos associées :
Le régime cubain s'est retrouvé piégé dans sa propre narration. Alors qu'il discrédite les médias internationaux pour ne pas fournir “dates, noms ni titres” concernant ses contacts avec les États-Unis, c'est l'appareil officiel lui-même qui confirme que ces réunions ont bien eu lieu… mais il réserve délibérément ces mêmes informations.
La contradiction n'est pas mince. C'est le cœur du problème.
D'une part, Granma, organe officiel du Parti Communiste de Cuba (PCC), a reconnu que “récemment, une rencontre” a eu lieu à La Havane entre les délégations de Cuba et des États-Unis.
La confirmation est claire. Elle ajoute même que des "secrétaires adjoints du Département d'État", au pluriel, et des fonctionnaires cubains au niveau de vice-ministre, ont participé.
Mais là se termine l'information : il n'y a pas de noms, pas de date précise, pas de détails vérifiables. Tout cela, en outre, sous une justification explicite : il s'agit d'un sujet "sensible" qui est traité avec "discrétion".
D'autre part, Razones de Cuba, faisant partie du même appareil politico-communicationnel, discrédite les informations originales publiées par précisément parce que —selon ses dires— “ils ne mentionnent ni dates, ni noms, ni charges”.
C'est-à-dire, il utilise le manque de données concrètes comme argument pour remettre en question les rapports sur ces réunions. C'est là que le discours se fissure.
Parce qu'il ne s'agit pas de deux voix indépendantes, mais du même système qui communique en parallèle.
Le régime remet en question le manque d'informations… tout en cachant précisément ces données dans sa version officielle. Il nie la crédibilité aux autres pour ne pas fournir d'informations qu'il décide lui-même de ne pas révéler.
La incohérence est évidente : si le gouvernement cubain a déjà confirmé qu'il y a eu une rencontre, pourquoi ne publie-t-il pas l'information qu'il exige des autres ? Qui étaient ces "secrétaires adjoints" ? Combien ont participé ? Quels postes occupent-ils ? Quand et où a eu lieu exactement la réunion ?
Rien de tout cela n'a été répondu.
Faire appel à la "discrétion" ne résout pas la contradiction. Au contraire, cela l'amplifie. Car cela transforme la confirmation en un acte incomplet : le fait est reconnu, mais toute possibilité de vérification indépendante est bloquée.
De plus, cette ambiguïté permet au régime de maintenir une double position : admettre l'inévitable pour ne pas aggraver son discrédit, tout en contrôlant en même temps la portée politique de l'information en cachant les données clés.
Y il y a de nombreux sujets sur la table : libération de prisonniers politiques, indemnités pour expropriations, internet via Starlink, entre d'autres sujets qui ont ébranlé le plateau du régime avec un choc.
Mais cette stratégie a une limite claire. Si le régime considère que les reportages externes manquent de dates, de noms et de fonctions, il a une voie directe pour les contrecarrer : les rendre publics.
Il ne le fait pas, tout comme il ne reconnaît pas —il ne peut pas, il n'a pas comment le justifier— que la famille Castro est celle qui détient réellement le pouvoir et décide des destinées de la nation.
Et c'est dans ce silence —plus que dans aucune fuite— que se révèle la véritable contradiction et la nature intime du régime : une dictature qui, depuis plus de 67 ans, s'est approprié la richesse nationale, du pays et a soumis les Cubains par le terrorisme d'un État totalitaire.
Archivé dans :