Une directive secrète du Service de l'immigration et du contrôle des douanes (ICE), distribuée à des centaines d'agences policières en Floride et au Texas, suscite l'inquiétude parmi les défenseurs des droits civils, les avocats et les journalistes, en restreignant l'accès public à des informations sur les opérations migratoires et les arrestations liées au programme fédéral 287(g).
Le document, révélé par la journaliste Monique O. Madan en collaboration avec The Florida Trib et le bulletin d'investigation Two Can Be True, a été envoyé par e-mail entre le 19 avril et le 5 mai aux départements de police et aux bureaux de shérif qui collaborent avec l'ICE.
La mesure constitue un affrontement direct avec l'une des traditions juridiques les plus enracinées de la Floride : la célèbre Sunshine Law, qui depuis 1909 considère que les dossiers gouvernementaux sont publics sauf exceptions spécifiques.
Que prévoit la nouvelle directive de l'ICE ?
Le mémorandum indique que toute «information obtenue ou développée» dans le cadre du programme 287(g) —y compris les arrestations, les rapports et les documents élaborés par les policiers locaux— reste «sous le contrôle de l'ICE» et ne peut être divulgée sans autorisation fédérale préalable.
L'instruction ordonne également de consulter immédiatement le bureau FOIA de l'ICE avant de répondre aux demandes d'accès public, aux interviews de presse, aux communiqués, aux publications sur les réseaux sociaux ou aux accompagnements des médias.
«Si votre agence reçoit des demandes FOIA, des lois Sunshine ou d'autres similaires... vous devez immédiatement consulter le bureau FOIA de l'ICE ou votre directeur de bureau local», indique le document.
ICE a rejeté de multiples demandes de commentaires et n'a jusqu'à présent pas annoncé publiquement la directive.
Plusieurs départements du sud de la Floride ont confirmé avoir reçu le mémo, bien qu'ils aient initialement refusé de même fournir une copie du document en attendant l'autorisation fédérale.
Pourquoi cette mesure suscite-t-elle autant d'inquiétude ?
La principale crainte est que les agences locales commencent à refuser ou à retarder systématiquement les informations sur les arrestations migratoires, la collaboration avec l'ICE et les opérations policières.
En pratique, des experts mettent en garde que cela pourrait empêcher de savoir combien de personnes sont arrêtées, dans quelles circonstances, quels délits leur sont reprochés —s'il y a des charges— et comment se déroulent les procédures.
John Sandweg, ancien directeur intérimaire de l'ICE, a vigoureusement critiqué la mesure.
«Le public a le droit de savoir qui est arrêté, comment cela se passe, combien de personnes sont arrêtées», a-t-il affirmé. «On ne peut pas priver le public de cette opportunité de porter son propre jugement en cachant des données ou en restreignant l'accès à ces informations.»
Sandweg a qualifié la politique de « inhabituelle » et a déclaré ne trouver « aucune raison opérationnelle » justifiant le maintien de ces enregistrements dans le secret.
Le choc avec la Sunshine Law de Floride
Florida possède l'une des lois sur la transparence les plus strictes des États-Unis. La Sunshine Law oblige les agences publiques à fournir des enregistrements officiels, sauf s'il existe une exception légale spécifique.
En 1990, de plus, les électeurs ont renforcé ce principe par le biais d'un amendement constitutionnel.
C'est pourquoi des spécialistes juridiques considèrent qu'il est douteux qu'une directive fédérale puisse annuler des obligations étatiques d'accès à l'information publique.
Adam Marshall, directeur national des litiges du Reporters Committee for Freedom of the Press, a été catégorique :
«La règle générale est que les entités étatiques ne peuvent pas contracter pour éluder leurs obligations en vertu des lois étatiques sur les registres publics.»
Il a ajouté que si une agence locale refuse de remettre des documents uniquement parce qu'ICE l'ordonne, cela ne résisterait probablement pas à un examen judiciaire.
Marshall a également averti que les conséquences légales et économiques pèseraient sur les agences locales et les contribuables, qui pourraient finir par payer des litiges pour violations de la loi sur la transparence.
Sweetwater et la peur des représailles fédérales
L'un des cas les plus révélateurs s'est produit à Sweetwater, un municipalité du sud de la Floride, où l'avocat de la ville, Ralph Ventura, a ordonné au personnel de ne pas discuter publiquement des questions liées au 287(g) sans l'approbation de l'ICE.
«Nous avons une couverture... Appelle-moi si tu as des questions», a écrit Ventura dans les communications internes.
L'agent a cité une disposition légale étatique liée à l'intelligence criminelle, bien que des experts soulignent que cette norme ne s'applique pas à la majorité des dossiers migratoires couverts par le programme 287(g).
Qu'est-ce que le programme 287(g) ?
Le programme 287(g) permet à des policiers locaux certifiés d'agir en tant qu'agents fédéraux de l'immigration dans certaines circonstances.
Florida est devenue l'un des principaux bastions de cette collaboration. Selon des chiffres cités dans l'enquête, l'état concentre 345 accords actifs avec l'ICE, juste derrière le Texas.
De plus, la Floride est actuellement le seul État où tous les shérifs de comté collaborent activement avec l'ICE, poussés par la politique migratoire promue depuis 2025 par le gouverneur Ron DeSantis.
Dans certains départements, la croissance a été explosive. Le Bureau du Shérif de Miami-Dade est passé d'environ 100 agents certifiés à 971 en moins de quatre mois.
Plus d'arrestations et plus de peur parmi les immigrés
Le durcissement migratoire coïncide avec une augmentation significative des arrestations en Floride.
La bureau de l'ICE à Miami est actuellement en tête des détentions migratoires aux États-Unis, avec une moyenne d'environ 120 arrestations par jour et plus de 41 000 arrestations depuis janvier 2025.
En parallèle, des organisations de droits civiques dénoncent des abus, des arrestations sans procès équitable et une opacité croissante.
Katie Blankenship, avocate en immigration et cofondatrice de Sanctuary of the South, a affirmé que le manque de transparence permet la prolifération d'actions illégales.
«C'est aussi inconstitutionnel que cela puisse être, et le goulot d'étranglement informationnel ainsi que le manque de transparence ne font que permettre la prolifération de ces actes inconstitutionnels», a-t-il affirmé.
Blankenship a soutenu que son organisation représente des immigrants détenus «sans procédure régulière, jamais accusés et sans trace documentaire».
Selon des données fédérales citées dans l'enquête, au moins 29 personnes sont décédées sous la garde de l'ICE depuis octobre, le nombre le plus élevé enregistré en une seule année fiscale.
Que signifie cela pour les communautés immigrées ?
Pour de nombreux immigrants, en particulier les sans-papiers, la nouvelle politique accroît la peur et le sentiment de vulnérabilité.
«Cela me fait me sentir plus invisible. Plus vulnérable, comme si je pouvais disparaître dans les fissures et que personne ne le saurait jamais», a déclaré «Carla», une immigrante sud-américaine du sud de la Floride dont le vrai nom a été dissimulé pour des raisons de sécurité.
Des avocats et des activistes affirment que de plus en plus de familles préparent des documents de tutelle et des testaments en raison de la peur de détentions ou de déportations soudaines.
Le contexte inclut également l'expansion des centres de détention en Floride, parmi lesquels le projet polémique connu sous le nom de «Alligator Alcatraz», lancé en 2025.
Transparence sous pression
La polémique ne concerne pas seulement l'accès aux documents, mais aussi le coût de leur obtention.
La Bureau du Shérif de Miami-Dade a estimé à 48 394 dollars le coût d'une demande de dossiers publics liée à l'augmentation des agents certifiés par l'ICE, un montant qui bloquait en pratique l'accès à l'information.
Pour les défenseurs de la transparence gouvernementale, la situation reflète une stratégie délibérée visant à limiter le contrôle public.
«Les lois sur la transparence gouvernementale existent pour éliminer la discrétion des fonctionnaires concernant ce qui est public et ce qui ne l'est pas», a conclu Marshall. «Toute tentative de modifier cela est indigne.»
Archivé dans :