Deux spécialistes cubains ont mis en doute entre hier samedi et aujourd'hui dimanche que l'objet découvert samedi dans la municipalité de Pilón, province de Granma, soit une météorite, et ils évoquent des explications d'origine entièrement terrestre pour le fragment mystérieux qui a déclenché une vague de spéculations sur les réseaux sociaux.
Le tumulte a commencé le matin du samedi 22 août, lorsque un groupe de jeunes a découvert un objet sombre, rugueux et fumant à environ 50 mètres du pont du fleuve Purgatorio. Selon les témoignages recueillis, le fragment — décrit comme étant de la taille d'une amande — a rebondi trois fois en tombant, émettait des gaz au parfum pénétrant et a fini par brûler la végétation environnante. Les autorités locales l'ont placé sous la garde du MININT et a été préservé et transféré à Bayamo pour analyse, tandis que le chef du Service Sismologique National, Enrique Diego Arango Arias, l'a qualifié de « probable chute de météorite » et a demandé de préserver le lieu sans toucher à quoi que ce soit.
Le propre samedi après-midi, le Dr. C. Manuel Iturralde Vinent, géologue et Chercheur Titulaire de l'Académie des Sciences de Cuba, a déclaré à la revue Juventud Técnica que le matériau « semble peut-être être des déchets technologiques circum terrestres provenant de l'atmosphère ».
Iturralde Vinent a énuméré quatre raisons techniques pour écarter l'origine spatiale de l'objet : « Il n'a pas de croûte de fusion […] Il est très poreux […] La structure de sphères avec des vides entre chacune n'est pas propre à l'espace […] Il n'y a pas de cratère qui, avec des fragments de cette taille, pourrait avoir quelques centimètres de diamètre et de profondeur ».
La croûte de fusion est une couche très fine, généralement sombre et parfois d'apparence vitreuse, qui se forme à la surface de nombreux météorites en raison du chauffage intense et de l'ablation qu'ils subissent lors de leur entrée dans l'atmosphère terrestre. Sa présence constitue l'un des indices les plus caractéristiques pour identifier un météorite, mais son absence ne signifie pas définitivement un origine extraterrestre, car la croûte peut se perdre totalement ou partiellement par fragmentation, érosion ou météorisation après la chute.
En parallèle, l'expert Yasmani Ceballos Izquierdo a publié une longue clarification sur son profil Facebook dans laquelle il a souligné que « les caractéristiques visibles de l'objet ne correspondent pas à celles que présente normalement un météorite », et que la structure de fragments agglomérés par une phase sombre et brillante « est beaucoup plus compatible avec un matériau d'origine terrestre, comme la scorie industrielle, un matériau bitumineux/asphaltique ou un autre résidu soumis à des températures élevées ».
Ceballos a également démonté l'un des arguments qui alimentait le plus l'hypothèse météoritique parmi les témoins : le fait que l'objet apparaissait enrougi et fumant. « C'est un mythe que les météorites soient chaudes », a-t-il écrit. « Lors de leur entrée dans l'atmosphère, la surface se réchauffe et subit une ablation, mais ensuite, l'objet ralentit et cesse d'être incandescent avant d'atteindre le sol ». En conséquence, les témoignages concernant l'odeur pénétrante, la fumée et la végétation brûlée « affaiblissent, au lieu de renforcer, l'interprétation météoritique ».
L'expert a également écarté l'hypothèse qu'il s'agisse de débris spatiaux rentrant dans l'atmosphère, en soulignant que « les rentrées de débris spatiaux sont très bien surveillées, même en ligne, et sur ces plateformes, aucun objet orbital dont la trajectoire terminale aurait croisé Pilón n'est observé ». Comme alternative plus probable, il a proposé que le fragment pourrait être de l'asphalte ou un matériau bitumineux qui, soumis à un chauffage, peut fumer, produire une forte odeur et brûler la végétation.
De s'il avait été confirmé comme météorite, cela aurait été le sixième enregistré scientifiquement à Cuba. Les cinq cas reconnus à ce jour sont : Las Canas (1844), Bacuranao (1974), Santa Isabel de las Lajas (1994), Viñales (2019) et Ramón de las Yaguas, à Santiago de Cuba (2021). Un précédent plus récent, une possible chute à Matanzas en novembre 2024, n'a également pas pu être confirmé car aucun fragment n'a été trouvé au sol.
Ceballos a résumé l'état actuel des connaissances sur le cas avec une conclusion qui appelle à la prudence : « Ce que nous savons jusqu'à présent est : de nombreuses preuves qu'il y avait un objet réel au sol ; aucune preuve instrumentale publique localisée jusqu'à présent d'une boule de feu, trajectoire atmosphérique ou impact provenant de l'espace ».
Les spécialistes du CITMA, accompagnés de géologues et d'experts du CENAIS, continuent d'analyser l'échantillon transféré à Bayamo.
Archivé dans :