Deux spécialistes cubains ont mis en doute que l'objet trouvé samedi dans la municipalité de Pilón, province de Granma, soit un météorite, et ils proposent des explications d'origine entièrement terrestre pour le mystérieux fragment qui a déclenché une vague de spéculations sur les réseaux sociaux.
Le tumulte a commencé le matin du 22 août, lorsque un groupe de jeunes a trouvé un objet sombre, rugueux et fumant à environ 50 mètres du pont du fleuve Purgatoire. Selon les témoignages recueillis, le fragment — décrit comme de la taille d'une amande — a rebondi trois fois en tombant, dégageait des gaz avec une odeur pénétrante et a même brûlé la végétation environnante.
Les autorités locales l'ont mis sous la garde du MININT et il a été préservé et transféré à Bayamo pour analyse, tandis que le chef du Service Sismologique National, Enrique Diego Arango Arias, l'a qualifié de « chute de météorite probable » et a demandé de préserver le site sans toucher à rien.
Le samedi après-midi, le Dr C. Manuel Iturralde Vinent, géologue et Chercheur Titulaire de l'Académie des Sciences de Cuba, a déclaré à la revue Juventud Técnica que le matériel « semble peut-être être des déchets technologiques circum terrestres provenant de l'atmosphère ».
Iturralde Vinent a énuméré quatre raisons techniques pour écarter l'origine spatiale de l'objet : « Il n'a pas la croûte de fusion […] Il est très poreux […] La structure de sphères avec des vides entre chacune n'est pas propre à l'espace […] Il n'y a pas de cratère qui, pour des fragments de cette taille, peut avoir quelques centimètres de diamètre et de profondeur ».
La croûte de fusion est une couche très fine, généralement sombre et parfois d'aspect vitreux, qui se forme à la surface de nombreux météorites en raison de l'intense chauffage et de l'ablation qu'ils subissent lors de leur entrée dans l'atmosphère terrestre. Sa présence constitue l'un des indices les plus caractéristiques pour identifier un météorite, mais son absence ne compromet pas définitivement un origine extraterrestre, car la croûte peut se perdre totalement ou partiellement en raison de la fragmentation, de l'érosion ou de la météorisation après la chute.
En parallèle, l'expert Yasmani Ceballos Izquierdo a publié une longue clarification sur son profil Facebook, dans laquelle il a souligné que « les caractéristiques visibles de l'objet ne correspondent pas à celles d'un météorite », et que la structure de fragments agglomérés par une phase sombre et brillante « est beaucoup plus compatible avec un matériau d'origine terrestre, tel que des scories industrielles, des matériaux bitumineux/asphaliques ou d'autres résidus soumis à des températures élevées ».
Ceballos a également déconstruit l'un des arguments qui alimentaient le plus l'hypothèse météoritique parmi les témoins : le fait que l'objet apparaissait enrougi et fumant. « C'est un mythe que les météorites soient chaudes », a-t-il écrit. « Lors de leur entrée dans l'atmosphère, la surface se réchauffe et subit une ablation, mais ensuite l'objet ralentit et cesse d'être incandescent avant d'atteindre le sol. » Par conséquent, les témoignages concernant l'odeur pénétrante, la fumée et la végétation brûlée « affaiblissent, au lieu de renforcer, l'interprétation météoritique ».
L'expert a également écarté l'hypothèse selon laquelle il pourrait s'agir de débris spatiaux rentrant dans l'atmosphère, en soulignant que « les rentrées de débris spatiaux sont très bien surveillées, même en ligne, et sur ces plateformes, aucun objet orbital dont la trajectoire terminale aurait croisé Pilón n'est observé ». Comme alternative plus probable, il a proposé que le fragment pourrait être de l'asphalt ou un matériau bitumineux qui, soumis à un réchauffement, peut émettre de la fumée, produire une forte odeur et brûler la végétation.
Devenu météorite, cela aurait été le sixième enregistré scientifiquement à Cuba. Les cinq cas reconnus à ce jour sont : Las Canas (1844), Bacuranao (1974), Santa Isabel de las Lajas (1994), Viñales (2019) et Ramón de las Yaguas, à Santiago de Cuba (2021). Un antécédent plus récent, une possible chute à Matanzas en novembre 2024, n’a également pas pu être confirmé en l'absence de fragments sur le sol.
Ceballos a résumé l'état actuel des connaissances sur le cas avec une conclusion qui invite à la prudence : « Ce que nous savons jusqu'à présent, c'est : de nombreuses preuves qu'il y avait un objet réel au sol ; aucune preuve instrumentale publique localisée jusqu'à présent d'une boule de feu, d'une trajectoire atmosphérique ou d'un impact provenant de l'espace ».
Les spécialistes du CITMA, en collaboration avec des géologues et des experts du CENAIS, poursuivent leur analyse de l'échantillon transféré à Bayamo.
Archivé dans :