Le 9 septembre, le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies a de nouveau donné un inquiétant mauvais exemple de la manière dont des institutions créées pour défendre les victimes peuvent finir par servir de porte-voix aux arguments de leurs bourreaux.
Ce jour-là, la nouvelle Rapporteuse spéciale sur les répercussions négatives des mesures coercitives unilatérales, Zeina Jallad, a présenté le rapport sur Cuba élaboré par sa prédécesseure, Alena Douhan, suite à sa visite sur l'île en novembre 2025. Le document affirme que les sanctions américaines et le prétendu "surcumplimiento" de celles-ci ont des effets dévastateurs sur la population cubaine.
Il convient de préciser que ce jour-là, il n'a pas été voté pour approuver ce rapport. Il y a eu un dialogue "interactif". Et il était révélateur que l'Union européenne avertisse qu'il ne faut pas mettre dans le même sac toutes les mesures restrictives unilatérales : il existe des sanctions temporaires, sélectives et proportionnelles, adoptées précisément en réponse à de graves violations des droits de l'homme ou du droit international.
Le problème ne réside pas dans l'affirmation ou la négation que certaines sanctions puissent engendrer des conséquences économiques. Le problème est de les transformer en explication fondamentale d'une tragédie dont l'origine précède beaucoup de ces mesures : la destruction des libertés, de la propriété, de l'initiative privée, de l'État de droit et des institutions démocratiques cubaines.
Il est également légitime et très nécessaire d'examiner qui rédige ces rapports. Alena Douhan a développé sa carrière en tant que professeure à l'Université d'État de Biélorussie, une institution publique d'un pays dirigé depuis des décennies par un dictateur : Alexander Lukashenko, ami du régime castriste.
Des documents officiels des Nations Unies montrent en outre que son mandat a reçu le soutien en particulier de cette université et des contributions financières de gouvernements comme la Chine et la Russie. Cela ne prouve pas à lui seul que Douhan ait reçu des ordres de ces gouvernements, mais cela soulève des questions raisonnables sur son indépendance lorsque l'objectif principal de son travail consiste précisément à lutter contre des sanctions appliquées à des régimes comme ceux-là.
Sa successeure, Zeina Jallad, n'accède pas au poste sans controverse. Elle est directrice du Palestine Land Studies Center de l'American University of Beirut et possède une longue carrière liée à la question palestinienne. Diverses publications ont recueilli ses déclarations la décrivant comme décrivant le Hamas comme un “mouvement de résistance” et défendant que avant de parler du 7 octobre il fallait parler de ce qui s'était passé auparavant. Il est parfaitement légitime de dénoncer les excès israéliens ; ce qui est préoccupant, c'est qu'une défenseure des droits humains ne montre pas une condamnation tout aussi claire face à l'assassinat délibéré de civils, à l'enlèvement d'otages et au terrorisme commis par le Hamas.
Ce déséquilibre aide à expliquer le déclin croissant du prestige de certains organismes des Nations Unies. Dans le cas cubain, présenter les sanctions américaines comme la cause essentielle de la misère revient à tenir la chimiothérapie responsable des douleurs d'un malade du cancer, en ignorant la tumeur qui le tue.
Si Cuba était une démocratie ; s'il existait des élections libres, une séparation des pouvoirs, une presse indépendante et le respect des libertés d'expression, d'association, de réunion et de manifestation ; si les trente articles de la Déclaration universelle des droits de l'homme étaient pleinement respectés, des sanctions destinées à faire pression politiquement sur ce pays seraient indéfendables. Ce serait comme administrer une chimiothérapie à une personne en bonne santé.
Mais Cuba n'est pas une nation saine. Depuis plus de six décennies, un système de parti unique a interdit l'alternance politique, réprimé l'opposition, emprisonné des adversaires et limité sévèrement les libertés fondamentales. Dans ces circonstances, les sanctions sélectives contre les dirigeants, les entités répressives et les structures économiques contrôlées par le pouvoir ne constituent pas nécessairement une agression contre le peuple : ce sont des instruments légitimes de pression sur ceux qui empêchent le peuple d'exercer ses droits.
Naturellement, toute politique de sanctions doit être accompagnée d'une aide humanitaire directe à la population la plus vulnérable (aliments, médicaments, produits d'hygiène, parmi d'autres biens de première nécessité). Les États-Unis le font et doivent maintenir et augmenter cette aide. Éliminer toute pression extérieure tout en laissant intacte la machine de coercition signifierait avantager le régime au détriment des victimes.
La question fondamentale devrait être une autre : pourquoi certaines institutions internationales examinent-elles avec une minutie extraordinaire les conséquences des sanctions, mais consacrent-elles comparativement moins d'énergie à exiger que le régime libère les prisonniers politiques, légalise des partis, permette la presse indépendante et organise des élections libres ?
Plus incompréhensible encore est le fait que des gouvernements démocratiques occidentaux en finissent par soutenir des narrations qui favorisent une dictature alliée aux forces les plus autoritaires du monde. Le régime cubain entretient des relations étroites avec Moscou, Pékin, Téhéran et d'autres dictatures opposées à l'ordre démocratique libéral. Depuis des décennies, il présente le pluralisme politique, l'économie de marché et les institutions représentatives comme le pire de ce monde.
Une institution de droits humains perd son autorité morale lorsqu'elle semble se préoccuper davantage des outils utilisés pour exercer des pressions sur une dictature que des victimes de cette dictature.
Les Nations Unies demeurent nécessaires. Il en va de même pour leur Conseil des droits de l'homme. Cependant, ils doivent retrouver leur cap en matière de défense de la démocratie et des droits de l'homme. C'est précisément pour cette raison que leurs institutions doivent être surveillées, et il faut leur demander de bien accomplir leur travail et de les critiquer lorsqu'elles ne le font pas.
Les droits humains ne peuvent pas dépendre de qui est le violeur ni de qui exerce la pression. Si une organisation internationale condamne fermement une injustice commise par une démocratie, elle doit le faire avec la même énergie lorsque les responsables sont les régimes de Cuba, de Russie, de Biélorussie, du Venezuela, du Nicaragua, d'Iran ou de toute autre dictature.
Lorsque cette impartialité disparaît, la crédibilité disparaît également. Et sans crédibilité, un Conseil des droits de l'homme risque de se transformer, non pas en tribunal moral où l'on condamne les oppresseurs, mais en scène pour leurs alibis.
Le dictateur Díaz-Canel a salué le rapport d'Alena Douhan qui les justifie tant et les présente comme un geste de solidarité du « monde » avec sa dictature criminelle, mais la vérité est qu'à chaque jour qui passe, ils sont de plus en plus seuls, tandis que la solidarité avec les prisonniers politiques et avec ceux qui luttent pour la démocratisation de notre patrie ne cesse de croître.
Alena Douhan est entrée à Cuba parce que pour les communistes cubains, elle est une amie en qui ils peuvent avoir confiance. Lorsqu'il s'agit de rapporteurs impartiaux et objectifs, le régime lui refuse l'entrée sur le territoire. La liste de ceux qui n'ont pas reçu d'autorisation pour visiter l'île est longue.
Vidéos associées :
Archivé dans :
Article d'opinion: Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de CiberCuba.