Une juge fédérale de New York a ordonné de suspendre pendant 14 jours une campagne de publicités télévisées en faveur du président Donald Trump, financée par des fonds du Département de la Sécurité intérieure des États-Unis (DHS), estimant qu'il existe des bases solides pour remettre en question la légalité de l'utilisation de ces fonds publics.
La décision a été adoptée dimanche par Jennifer L. Rochon, juge du tribunal fédéral du district sud de New York, par le biais d'une ordonnance judiciaire temporaire de quatre pages.
Ce lundi, la magistrate a publié une fondation de 40 pages dans laquelle elle a expliqué les raisons de son intervention.
La mesure oblige le Gouvernement à annuler les espaces publicitaires en attente des annonces contestées, suspend l'ordre d'achat utilisé pour leur diffusion et empêche de nouveaux paiements sous ce contrat tant que la restriction est en vigueur.
Elle interdit également d'utiliser, de transférer ou de débloquer des fonds alloués au DHS pour produire, distribuer ou diffuser ces annonces, ainsi que d'établir, de renouveler ou d'élargir des accords destinés à leur diffusion.
La commande est entrée en vigueur à 18h45 le dimanche 11 octobre, heure de New York, et a une durée initiale de 14 jours, bien que la juge puisse la prolonger.
Rochon a également exigé que l'administration notifie immédiatement la décision à l'entreprise contractante et présente un rapport de conformité dans les 24 heures suivantes.
La prohibition se réfère spécifiquement aux annonces identifiées dans le litige et ne constitue pas une suspension générale de la publicité du gouvernement américain.
Le dossier judiciaire indique que le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche (OMB) avait alloué 20 millions de dollars pour financer la campagne par le biais de ressources liées au DHS et au Bureau des douanes et de la protection des frontières (CBP).
L'ordre d'achat, daté autour du 20 septembre, a été souscrit avec Lepugh Inc., qui opère sous le nom de LMD Agency, pour la location d'espaces et la distribution des annonces. Le contrat examiné par le tribunal concerne la publicité, et non la production originale des vidéos.
Selon une déclaration déposée par le DHS lui-même devant le tribunal, l'entreprise avait réservé des espaces publicitaires jusqu'au 11 octobre pour un coût approximatif de 19 millions de dollars.
Cependant, ce montant correspond à la valeur approximative des achats de publicité, et ne représente pas nécessairement de l'argent déjà payé. L'agence a reconnu qu'elle s'attendait à recevoir ultérieurement la facture finale pour les services rendus.
La campagne a commencé à se diffuser à la fin septembre et incluait des annonces mettant en avant des réalisations attribuées à l'administration Trump, des messages sur ses adversaires politiques et d'autres liés à des affaires internationales.
Uno des annonces, intitulé «Final Battle» («Bataille finale»), reprenait des images et des déclarations utilisées pendant la campagne présidentielle de Trump en 2024, bien que dans cette version, il identifiait le gouvernement américain comme responsable de son financement.
D'autres annonces concernaient la politique étrangère envers l'Iran et le Venezuela. Les cinq documents identifiés dans le dossier étaient accompagnés d'une indication selon laquelle ils avaient été payés par le gouvernement des États-Unis.
La demande a été déposée par une coalition qui inclut l'organisation de surveillance gouvernementale Common Cause, le syndicat SEIU Local 32BJ, son comité d'action politique Empire State 32BJ SEIU PAC et Robert Hunter, candidat démocrate à la Chambre des représentants de l'Alabama.
Les plaignants soutiennent que l'administration a utilisé des ressources approuvées par le Congrès à des fins autres que celles autorisées et que les annonces constituent une propagande politique financée par l'argent des contribuables, à l'approche des élections législatives de novembre.
Dans sa décision publiée ce lundi, Rochon a conclu de manière provisoire que les plaignants avaient démontré une probabilité claire et substantielle de l'emporter dans leurs réclamations concernant l'usage abusif des allocations budgétaires.
La magistrate a particulièrement examiné la Loi sur la procédure administrative (APA), la disposition fédérale qui exige d'utiliser les fonds publics uniquement pour les fins autorisées par le Congrès, contenue dans l'article 1301 du titre 31 du Code des États-Unis, ainsi que les restrictions budgétaires concernant la publicité et la propagande.
La juge a souligné que les ressources utilisées provenaient d'une enveloppe budgétaire destinée à des activités liées à la sécurité des frontières, y compris des événements commémoratifs et des reconnaissances associées à cette mission.
Selon son analyse, le Congrès n'avait pas autorisé l'utilisation de ces fonds pour financer la campagne publicitaire contestée.
Rochon a également estimé que permettre la continuation des annonces pourrait causer des préjudices difficiles à réparer aux demandeurs pendant la période électorale, ce qui justifiait une intervention judiciaire immédiate.
Pour sa part, l'administration a soutenu durant le processus que la campagne touchait à sa fin et qu'elle avait ordonné à l'entreprise de ne pas réserver de nouveaux espaces après le 11 octobre. Elle a également remis en question la légitimité des demandeurs à présenter la réclamation et a allégué que le litige avait perdu son objet.
La magistrate a rejeté ces arguments à ce stade. Elle a expliqué qu'il existait encore des obligations contractuelles, des paiements éventuels en attente et des doutes sur la continuité des émissions, de sorte que l'annonce de la fin de la campagne ne rendait pas inutile l'intervention judiciaire.
La décision ne constitue pas un jugement définitif sur la légalité de l'ensemble de la campagne, mais une mesure provisoire pendant la poursuite du processus identifié comme Common Cause et al. v. Department of Homeland Security et al., dossier 1:26-cv-08882.
L'étendue pratique de l'ordonnance dépendra de son respect et des prochaines décisions du tribunal. La suspension judiciaire, à elle seule, ne permet pas de confirmer que toutes les annonces ont effectivement cessé d'être diffusées depuis le moment où elle est entrée en vigueur.
La controverse concernant le financement de la campagne avait commencé avant l'intervention judiciaire. Le 5 octobre, Trump a annoncé qu'il utiliserait des fonds récoltés par MAGA Inc., un comité d'action politique qui le soutient, pour financer de futures publicités.
Cependant, selon ce que rapporte Associated Press, le président ne s'est pas engagé à restituer l'argent public utilisé jusqu'à ce moment-là. Le changement de financement annoncé n'impliquait pas nécessairement un remboursement des dépenses antérieures.
Pour sa part, le Département de la Justice a argué durant le processus que la campagne était déjà prévue pour se terminer le dimanche 11 octobre, estimant qu'une intervention judiciaire était donc inutile.
Selon ce qu'a expliqué CNN dans sa couverture de l'affaire, le DHS avait instruire l'entreprise contractante de ne pas acquérir de nouveaux espaces publicitaires après cette date et a assuré qu'il n'y avait aucun plan de continuer les achats.
L'administration a également défendu les documents en tant qu'annonces de service public et a soutenu devant le tribunal qu'ils n'étaient pas dirigés contre des candidats électoraux ou des partis politiques spécifiques.
La controverse a pris une nouvelle dimension ce lundi, lorsque Le Washington Post a rapporté que deux des annonces ont continué à être diffusées après l'heure limite fixée par la juge.
Selon le journal, l'administration a allégué qu'elle n'avait pas reçu l'ordonnance judiciaire suffisamment tôt pour annuler ces émissions. Les plaignants ont demandé une audience pour examiner le respect de la mesure.
Vidéos associées :
Archivé dans :