Vidéos associées :
La récente interview d'Israel Rojas dans La Joven Cuba, où le leader de Buena Fe a parlé de réconciliation, de dialogue et de la possibilité d'un pardon pour certains prisonniers du 11J, a non seulement déclenché une vague de critiques et de scepticisme au sein de la société civile cubaine, mais a également suscité une réponse rapide de l'appareil idéologique du régime.
Cette information provient d'un article publié sur Cubadebate et signé par le communiste espagnol Carlos González Penalva, qui agit en tant que porte-parole enthousiaste du dogmatisme officiel, déguisé en analyste politique et expert en communication et réseaux sociaux.
Titulé ‘Le piège de l'équidistance’, le texte ne cherche pas seulement à discréditer La Joven Cuba, mais lance également un avertissement velé à des figures comme Rojas et à tout effort de dialogue avec des secteurs échappant au contrôle du Parti communiste.
L'opération idéologique est claire : bien que Rojas n'ait pas directement remis en question le régime, sa simple apparition dans un espace critique et indépendant a été perçue comme une concession dangereuse. González Penalva, au nom de la pureté révolutionnaire, veille à rappeler que même les nuances seront surveillées.
Une fausse ouverture contrôlée
La contradiction entre le ton faussement conciliant d'Israel Rojas et la réaction dogmatique de Cubadebate n'est pas le fruit du hasard, mais fait partie d'une stratégie plus large du régime cubain, qui vise à prolonger le féroce contrôle qu'il a exercé pendant des décennies sur la conversation publique, en simulant une "ouverture" au débat sur les réseaux sociaux et dans des espaces indépendants.
Les deux discours, bien qu'apparemment opposés, remplissent des fonctions complémentaires : Rojas propose un visage plus amical et "dialoguant", utile pour redorer l'image du gouvernement auprès d'une société las de répression ; González Penalva, depuis Cubadebate, agit comme la voix dure qui fixe les limites du dissentiment autorisé.
Le sans-gêne simule l'ouverture ; le colonisateur idéologique trace la ligne rouge et brandit les étendards d'un dogme dont il se prétend le défenseur. En réalité, ce qui dérange le régime, ce n'est pas le contenu des propos de Rojas — qui était soigneusement ambigu et tiède —, mais le contexte à partir duquel il les a énoncés : un média indépendant auquel beaucoup attribuent des origines stratégiques conçues par la Sécurité de l'État totalitaire elle-même.
Comme l'a souligné González Penalva, sur un ton inquisitorial, "en politique [...] il n'y a pas de dialogue innocent lorsque le script est écrit par l'adversaire". En d'autres termes : le problème, en apparence, n'est pas ce que vous dites, mais où et avec qui vous le dites. Pour le pouvoir en place et ses soutiens, tout ce qui échappe au contrôle direct de l'État est potentiellement contrerévolutionnaire.
L'"équidistance" comme hérésie
Avec une rhétorique gramscienne mal digérée, González Penalva a accusé La Joven Cuba de mettre en scène une fausse symétrie entre “assiégé et agresseur”, et d'être partie intégrante de une prétendue stratégie internationale visant à vider de son contenu "révolutionnaire" l'espace public cubain.
Le terme clé de son attaque est « équidistance », qu'il définit comme une forme de « contre-révolution douce », revêtue de pluralisme et de tolérance, mais fonctionnelle au démantèlement du socialisme.
Ce discours est, en soi, profondément autoritaire : il conteste non seulement l'ennemi ouvert, mais aussi les nuances, le doute, et la conversation. Pour González Penalva, la critique n'est légitime que si elle se déroule "dans le processus révolutionnaire".
Et par "dedans", il ne s'agit pas d'un appartenance culturelle ou identitaire, mais d'une soumission politique au Parti Communiste. Ce qui est proposé n'est pas un débat idéologique, mais une exigence de fidélité inconditionnelle.
La paradoxe est que ce type de positions ne représente même pas une défense lucide de l'idéal socialiste, mais plutôt sa dogmatisation. Ce sont des idéologies fossilées, incapables de se renouveler ou de dialoguer, et qui confondent critique avec trahison, réforme avec conspiration. Il est à espérer que cela soit le cas, lorsque cela provient d'un communiste récalcitrant et militant amer du projet politique espagnol échoué de Izquierda Unida.
Dans sa croisade contre le pluralisme, González Penalva révèle ce que craint réellement le régime : que quelqu'un propose un changement de l'intérieur, sans accepter les impositions de la soi-disant "révolution" et son excluant "dedans et dehors".
Avec l’arrogance d’un conquistador, le communiste espagnol propose des leçons aux Taïnos sur la manière de mener le dialogue social cubain, qui sont les acteurs légitimes et quand ils peuvent s’exprimer. Son “érudition” est au service du récit officiel et d’une prétendue “cause” progressiste dont La Havane a fait son étendard et le talisman de la dictature.
La stratégie de l'ennemi externe
Comme c'est souvent le cas dans les discours officiels, l'article s'appuie sur la théorie de l'ennemi extérieur pour discréditer tout ce qui échappe à son contrôle.
González Penalva accuse La Joven Cuba de recevoir un soutien financier de l'ambassade de Norvège et de faire partie d'un réseau mondial conçu par les États-Unis et leurs alliés pour promouvoir une "société civile alternative" qui favorise la restauration capitaliste sur l'île. Il mentionne la NED, l'USAID et le "libéralisme bourgeois" comme des éléments de la machinerie ennemie.
Ce type de rhétorique ignore délibérément les véritables raisons du mécontentement populaire : la répression, la faim, le manque de liberté, l'effondrement économique et l'émigration massive.
Il n'y a aucune mention dans son article des prisonniers du 11J, ni du Décret Loi 35, ni des multiples violations de la liberté d'expression, ni de la censure systématique des médias indépendants. En revanche, il est question d'ambassades et de Gramsci.
Le censeur déguisé en philosophe
González Penalva se présente comme un défenseur de la pensée critique, mais ce qu'il fait, c'est reproduire l'ancien rôle du censeur qui, au nom de la "souveraineté", impose les limites de la pensée légitime.
En dénonçant que La Joven Cuba « égalise artificiellement le défenseur de la Révolution avec ses adversaires stratégiques », ce qu'il propose, c'est qu'il n'y ait pas d'espace pour le désaccord au sein du champ révolutionnaire.
Votre préoccupation n'est pas la vérité, ni la souveraineté, ni le droit au débat. Votre obsession, c'est le contrôle. Vous le dites sans ambages : “Défendre la Révolution cubaine aujourd'hui implique [...] ne pas céder le terrain. Il ne s'agit pas de censurer, mais de dévoiler”. Mais ce que fait votre article est exactement cela : censurer, déguisé en "tolerant ouvert".
La farce de l'ouverture
Tant les déclarations d'Israel Rojas que la réponse « militante » de Cubadebate s'inscrivent dans une stratégie de simulation.
Le régime a besoin de donner l'apparence d'écouter, de dialoguer, de débattre et de permettre le dissentiment, mais seulement si cela se déroule selon ses termes, sous sa surveillance, et avec des acteurs fonctionnels à sa narration. Sinon, l'appareil réagit, comme il l'a fait cette fois-ci, à travers son réseau d'idéologues étrangers.
Carlos González Penalva n'écrit pas seulement en tant que militant, mais fait également partie d' une structure communicationnelle qui conseille, justifie et renforce le discours du régime de Miguel Díaz-Canel. Son insistance à alerter contre “la scène soigneusement montée” révèle que même les gestes les plus inoffensifs, comme une interview, peuvent être perçus comme des menaces s'ils échappent au script officiel.
Y c'est que le pouvoir, lorsqu'il craint le dialogue, ne défend plus une idée ou un projet social : il défend ses intérêts et sa continuité à tout prix.
Archivé dans :