Vidéos associées :
Une cour fédérale d'appel a annulé ce vendredi le jugement pour outrage qu'un juge avait imposé à l'administration du président Donald Trump dans une affaire liée aux déportations de migrants vénézuéliens vers une prison de haute sécurité au Salvador.
Le panel de trois juges, avec deux voix en faveur et une contre, a conclu que le juge de district James E. Boasberg avait outrepassé son autorité et interférait dans les prérogatives du Pouvoir Exécutif en matière de politique étrangère.
Les magistrats Gregory Katsas et Neomi Rao —tous deux nommés par Trump— ont soutenu l'opinion majoritaire qui a qualifié l'ordre de Boasberg comme une tentative de “contrôler la conduite des affaires étrangères” par l'Exécutif, un domaine où le pouvoir judiciaire a “son point le plus bas d'influence”.
En désaccord, la juge Cornelia Pillard, nommée par Barack Obama, a accusé la majorité de "porter un grave préjudice à un juge exemplaire" et de saper les efforts pour défendre l'autorité judiciaire.
Boasberg avait trouvé une cause probable pour déclarer l'administration Trump en mépris de la cour après que des avions transportant des migrants avaient décollé vers El Salvador alors que, selon ses déclarations lors de l'audience, ils devaient retourner aux États-Unis.
Le juge a accusé des fonctionnaires d'utiliser la Loi sur les Ennemis Étrangers pour accélérer les expulsions avant que les personnes concernées aient pu les contester devant les tribunaux, et d'ignorer son instruction verbale.
Le gouvernement a défendu son action en alléguant que l'ordre de Boasberg n'a jamais été consigné dans un document écrit, et par conséquent, ils n'étaient pas obligés de se conformer à un mandat oral.
Les 250 migrants ont été envoyés au Centre de Confinement du Terrorisme (CECOT), où ils sont restés des mois jusqu'à leur libération dans le cadre d'un échange de prisonniers avec les États-Unis.
L'affaire a généré de fortes tensions entre les branches judiciaire et exécutive, et a même abouti à une plainte inhabituelle pour mauvaise conduite judiciaire contre Boasberg déposée par le Département de la Justice.
Après l'annonce du verdict d'appel, la procureure générale Pam Bondi a salué ce qu'elle a qualifié de « grande victoire » en défense de l'utilisation de la Loi sur les Ennemis Étrangers par Trump, promettant de continuer à « gagner dans les tribunaux ».
Pour sa part, l'avocat de l'ACLU, Lee Gelernt, qui représente les migrants, a affirmé que l'ordonnance du juge était « sans équivoque » et a avancé qu'ils examinaient « toutes les options » pour répondre à la décision.
Des experts avertissent que cette décision pourrait avoir des implications de grande envergure sur les limites du pouvoir judiciaire pour freiner les actions de l'exécutif en matière migratoire et de politique étrangère.
Questions fréquentes sur l'annulation du jugement de désobéissance contre l'administration Trump concernant les déportations vers El Salvador
Pourquoi la cour d'appel a-t-elle annulé le jugement de contempt contre l'administration Trump ?
La cour d'appel a annulé le jugement de désobéissance parce qu'elle a estimé que le juge James E. Boasberg avait dépassé son autorité et interféré dans les prérogatives du Pouvoir Exécutif en matière de politique étrangère. Les juges Gregory Katsas et Neomi Rao ont soutenu cet avis, arguant que le pouvoir judiciaire a une influence limitée sur les affaires de politique étrangère.
Quel fut l'origine du mépris qui a été imputé à l'administration Trump ?
Le mépris a commencé lorsque l'administration Trump a déporté des migrants vers le Salvador malgré un ordre du juge Boasberg interdisant de telles actions. Le juge a accusé l'administration d'utiliser la Loi sur les ennemis étrangers pour accélérer les déportations sans permettre aux personnes concernées de contester la décision devant les tribunaux.
Quelle est la Loi sur les Ennemis Étrangers et pourquoi a-t-elle été utilisée dans ce cas ?
La Loi des Ennemis Étrangers est une législation du XVIIIe siècle qui permet la détention et l'expulsion de citoyens de pays ennemis pendant les conflits armés. L'administration Trump l'a invoquée pour expulser rapidement des migrants vénézuéliens accusés d'appartenir à des gangs criminels, ce qui a suscité une controverse en raison de son application en temps de paix.
Quelles répercussions cette décision d'appel pourrait-elle avoir sur le pouvoir judiciaire et l'exécutif aux États-Unis ?
Cette décision pourrait limiter la capacité du pouvoir judiciaire à freiner les actions de l'Exécutif en matière migratoire et de politique extérieure. En annulant la décision de désobéissance, l'autorité de l'Exécutif est renforcée par rapport aux décisions judiciaires, ce qui pourrait créer un précédent sur les limites de chaque branche du gouvernement.
Comment les parties impliquées ont-elles réagi à la décision de la cour d'appel ?
La procureure générale Pam Bondi a salué le jugement comme une "grande victoire" pour l'administration Trump, tandis que l'avocat de l'ACLU, Lee Gelernt, qui représente les migrants, a critiqué la décision et a annoncé qu'ils évaluent "toutes les options" pour répondre au jugement d'appel.
Archivé dans :