Vidéos associées :
À Washington, le débat sur le Venezuela est devenu un reflet du pouls interne du pouvoir américain.
Deux des médias les plus influents au monde, The Economist et Foreign Policy, ont présenté des visions opposées sur le même scénario : la possibilité croissante d'une intervention militaire américaine contre le régime de Nicolás Maduro.
Le hebdomadaire britannique The Economist a publié une analyse approfondie intitulée « La guerre se profile sur le Venezuela alors que Trump teste la doctrine de 'L'Amérique d'abord' », dans laquelle il a averti qu'une guerre se profile sur les Caraïbes alors que le président Donald Trump déploie des porte-avions, des bombardiers et des forces d'élite près des côtes vénézuéliennes.
La revue a soutenu que le gouvernement américain, conseillé par le secrétaire d'État Marco Rubio, a redéfini la lutte contre le narcotrafic comme une "guerre contre le narco-terrorisme", une doctrine qui permet de justifier des attaques militaires sans déclarer formellement la guerre.
Selon cette narrative, Maduro dirige ce qu'on appelle le ‘Cártel de los Soles’, et le Venezuela est un “État terroriste” responsable d'envoyer des drogues et des criminels aux États-Unis.
«L'effort pour renverser Maduro est à peine dissimulé», a affirmé The Economist, soulignant que l'administration Trump a déjà autorisé la CIA à mener des opérations secrètes dans le pays et les marins à s'entraîner pour des débarquements amphibies à Porto Rico.
Le média a déclaré que le président serait sur le point de répéter les erreurs de la "guerre contre le terrorisme", avec un nouveau front de conflit dans son propre hémisphère. Et il a rappelé que, bien que Washington invoque la défense nationale, la stratégie manque d'un plan politique ou diplomatique solide pour le jour suivant Maduro, un argument qui est rejeté avec indignation par la société civile vénézuélienne et le leadership du président élu, Edmundo Gonzáles et María Corina Machado.
L'article a souligné que le Pentagone a déjà déployé plus de 10 000 effectifs dans les Caraïbes, tandis que le porte-avions USS Gerald R. Ford, le plus grand du monde, se dirige vers la région.
Cependant, les analystes cités par The Economist estiment que le résultat peut être imprévisible : une intervention rapide et réussie comme à Panama ou à Grenade… ou un désastre prolongé comme en Irak ou en Libye.
«Une intervention mal gérée pourrait raviver l'antiaméricanisme, aggraver la migration et déchaîner le chaos», a noté la publication.
Politique étrangère : « Trump doit renverser Maduro »
Dans l'autre côté du débat, l'analyste Matthew Kroenig, vice-président du ‘Atlantic Council’, a publié dans Foreign Policy un article intitulé “Trump devrait destituer Maduro”, dans lequel il a soutenu que renverser le leader vénézuélien est non seulement légitime, mais nécessaire.
Kroenig a soutenu que le Venezuela est devenu le principal bastion de la Russie, de la Chine et de l'Iran dans l'hémisphère occidental, et que sa chute constituerait un coup stratégique et symbolique pour restaurer l'influence américaine en Amérique latine.
“The removal of Maduro could significantly improve U.S. security in the region”, he wrote. “If Trump succeeds in establishing a lasting pro-American democracy, his success would be comparable to Reagan’s in Grenada or Bush’s in Panama.”
L'auteur a présenté trois scénarios opérationnels :
- Diplomatie coercitive, basée sur des menaces pour forcer le départ de Maduro.
- Ataques sélectifs contre des installations militaires et pétrolières.
- Une opération de type Soleimani, visant à éliminer directement le leader chaviste.
Pour Kroenig, une invasion terrestre est exclue, mais l'utilisation d'une "force limitée et décisive" pourrait accélérer une transition politique. À son avis, la doctrine de Trump ne cherche pas à "soumettre" mais à "pacifier par la force", et le Venezuela offre l'opportunité de le prouver.
Un nouveau tableau de la Guerre froide
Les deux analyses s’accordent à dire que le Venezuela est devenu l’épicentre d’une nouvelle compétition mondiale, où Washington, Moscou et Pékin se disputent l’influence dans l’hémisphère occidental.
Mientras The Economist craint une erreur historique qui répéterait les échecs du passé, Foreign Policy voit une opportunité de consolider une "démocratie alliée" et de redéfinir la politique extérieure de Trump sous un angle hémisphérique.
Au milieu des manœuvres navales, des discours virulents et des fuites concernant des plans d'attaque, une question plane sur les Caraïbes : la prochaine guerre des États-Unis sera-t-elle perçue comme une guerre de "libération"... ou comme une réédition de leur ancien rôle de gendarme mondial ?
Archivé dans :