Vidéos associées :
Une réflexion de l'écrivain cubain Jorge Fernández Era sur la capture du président Nicolás Maduro ce samedi par des forces américaines a ouvert un intense débat parmi les Cubains, en qualifiant l'opération d'acte terroriste et en remettant en question le fait qu'une puissance étrangère décide du destin du Venezuela.
Dans une publication intitulée Tinta rápida, publiée sur son profil de Facebook, Fernández Era a condamné l'opération militaire des États-Unis qui a abouti à la capture de Nicolás Maduro, la qualifiant d'acte terroriste exécuté par un gouvernement qui agit comme un « propriétaire du monde ».
L'auteur a soutenu que, même s'il s'agit d'un dictateur, il appartient aux Vénézuéliens de décider de leur destin politique et non à une intervention étrangère.
Fernández Era a affirmé qu'il ne s'agit pas d'un nouveau précédent, mais d'une pratique historique du pouvoir impérial américain, et il a remis en question le récit épique construit autour de l'opération.
Selon lui, l'absence d'une réponse militaire visible de la part des forces vénézuéliennes et la facilité avec laquelle la capture a eu lieu renforcent l'idée d'une action impunie et profondément humiliante pour la souveraineté du pays.
Le texte a également critiqué ce qu'il a défini comme une propagande irresponsable sur un « peuple courageux et inébranlable », et a averti du risque de légitimer la violence extérieure sous prétexte de renverser des dictatures.
« On ne peut pas donner de l'éclat à la botte qui peut un jour t'écraser », conclut-il.
Dans une même veine, l'humoriste cubain Ulises Toirac a critiqué l'action armée qui a abouti à la capture et au transfert de Maduro à New York.
Les réactions ne se sont pas fait attendre. De nombreux commentateurs ont exprimé leur désaccord avec virulence, soulignant qu'exiger d'un peuple désarmé et réprimé qu'il renverse par lui-même une dictature équivaut à une posture éthique abstraite, déconnectée de la réalité des régimes totalitaires.
Plusieurs utilisateurs ont rappelé qu'au Venezuela, toutes les voies internes - élections, manifestations, institutions - ont été fermées et que l'opposition a été emprisonnée, exilée ou réduite au silence.
D'autres ont défendu l'intervention comme la seule issue possible après des années de répression, de fraude électoral et de violations systématiques des droits humains, et ont qualifié la capture de Maduro non pas d'invasion, mais de libération.
Certains ont même adopté une approche ouvertement pragmatique : l'alternative, ont-ils déclaré, était la continuité indéfinie de la dictature.
Il y a aussi eu des voix qui, sans s'aligner sur Fernández Era, ont défendu son droit à exprimer une opinion dissidente, soulignant qu'une future Cuba démocratique devra apprendre à coexister avec des critères opposés sans lynchages moraux.
L'échange a révélé une profonde fissure dans le débat cubain, entre le rejet de principe de toute intervention étrangère et la conviction que certains régimes ne tombent que par la force.
Une discussion qui, au-delà du Venezuela, renvoie inévitablement à la question dérangeante que beaucoup ont posée dans le contexte cubain lui-même.
Archivé dans :