Ghislaine Maxwell, la femme qui a été pendant des années la main droite de Jeffrey Epstein dans son réseau d'abus et de trafic sexuel de mineurs, a réapparu au cœur du scandale en comparant - de manière virtuelle et à huis clos - devant le Congrès des États-Unis.
Mais loin de coopérer, Maxwell a choisi d'invoquer le Cinquième Amendement, esquivant toute question du Comité de Surveillance de la Chambre des Représentants, selon ce que plusieurs agences de presse ont rapporté ce mardi.
À la suite de sa décision de rompre le silence, il a posé une condition sans précédent : il ne témoignera que si le président Donald Trump lui accorde le pardon.
Une comparution attendue… et un coup joué à l'avance
Depuis une prison à sécurité minimale au Texas, où elle purge une peine de 20 ans, Maxwell a été convoquée à témoigner le 9 février devant le comité qui enquête sur les liens d'Epstein avec des figures influentes.
Son intervention n'a pas surpris les législateurs : comme prévu, elle a refusé de répondre aux questions en vertu du Cinquième Amendement, qui permet de ne pas s'auto-incriminer.
Ce qui a vraiment suscité du remous, c'est le message transmis par sa défense.
“El président Trump peut mettre fin à cela en ce moment”, a insinué son avocat, David Oscar Markus. “Madame Maxwell est prête à parler pleinement et honnêtement si le président Trump lui accorde le pardon”, a-t-il ajouté.
Markus a également affirmé que tant Trump que Bill Clinton "sont innocents de tout délit", mais a souligné que "seule Madame Maxwell peut expliquer pourquoi".
Un échange qui indigne le Congrès
Le silence de Maxwell, accompagné d'une exigence politique aussi explicite, a suscité l'indignation parmi les législateurs.
La représentante démocrate Melanie Stansbury a été catégorique : « Il est très clair qu'il fait campagne pour l'amnistie ».
Son collègue Robert García est allé plus loin et a accusé directement l'entourage de Trump de la protéger : « Après des mois d'ignorer notre citation, Ghislaine Maxwell a finalement comparu devant le comité et est restée silencieuse. Qui protège-t-elle ? ».
Même parmi les républicains, il y a eu des réactions indignées.
La congressiste Anna Paulina Luna a écrit sur les réseaux sociaux : « PAS DE CLÉMENCE. Respecte ou tu seras punie. Tu mérites la JUSTICE pour ce que tu as fait, monstre. »
Le président du comité, James Comer, a exprimé sa frustration face à ce qu'il considère comme une occasion manquée : « Nous recherchions des informations clés sur des complices qui n'ont pas encore été traduits en justice. Leur silence est décevant. »
Archives Epstein : noms effacés, vérités à moitié révélées
La comparution de Maxwell a coïncidé avec un nouveau foyer de tension dans l'affaire Epstein : la publication partielle des soi-disant fichiers Epstein, des documents judiciaires déclassifiés en vertu de la Loi sur la Transparence adoptée en 2023.
Cette loi oblige le Département de la Justice à divulguer tous les dossiers liés à Epstein, à l'exception des noms des victimes.
Mais selon plusieurs congressistes, des noms de personnes influentes ont également été censurés sans justification claire. “Il y a six hommes, certains avec photo, dont les noms ont été supprimés sans explication”, a affirmé le démocrate Ro Khanna, co-auteur de la loi.
Votre collègue républicain Thomas Massie a ajouté que l'un des censurés "est assez haut placé dans un gouvernement étranger".
Khanna a publié plusieurs exemples : des courriels envoyés à Epstein avec des phrases telles que « Une nouvelle brésilienne, sexy et mignonne vient d'arriver… » ou « Merci pour une soirée amusante », dont les expéditeurs sont barrés. Pour lui, cela représente une « violation flagrante » de la loi.
Trump, Clinton et le réseau de dissimulations
La tentative de Maxwell de troquer son témoignage contre de la clémence devient d'autant plus significative en raison des personnalités qu'elle mentionne elle-même : Donald Trump et Bill Clinton. Tous deux ont entretenu des relations publiques et privées avec Epstein dans les années 90 et 2000.
Des photos, des enregistrements de vols et des entrées dans des agendas prouvent qu'ils ont partagé des rencontres avec le magnat et avec Maxwell elle-même.
Aucun n'a été formellement accusé, mais le nom de Trump figure sur une liste du FBI qui regroupe des accusations anonymes d'agression sexuelle. Le Département de la Justice a précisé qu'il s'agit d'« affirmations fausses et sensationnalistes » reçues à la veille des élections de 2020.
« Il n'y a pas de preuves crédibles contre le président Trump », a souligné l'institution dans un communiqué récent. Cependant, l'écho des documents divulgués a alimenté des doutes et a réactivé la pression publique sur les deux anciens présidents.
Clinton, pour sa part, avec sa femme, Hillary Clinton, a été convoqué à témoigner devant le même comité à la fin février. Selon la défense de Maxwell, son témoignage pourrait également les disculper.
De "témoin disposé" à accusée de complicité
La conduite de Maxwell a montré des contradictions notables. En juillet 2023, elle s'est entretenue pendant deux jours avec l'ancien procureur général adjoint Todd Blanche sans invoquer son droit au silence. Son changement soudain d'attitude, maintenant que le Congrès l'interroge, a été remis en question par plusieurs législateurs, y compris Ro Khanna lui-même : « Cette position semble incohérente avec son comportement précédent ».
Maxwell tente également, par un autre moyen, d'annuler sa condamnation. En décembre, elle a présenté une demande devant un juge fédéral à New York pour rouvrir son affaire, soutenant que son procès avait été marqué par des "violations constitutionnelles".
Pour les victimes, cependant, il n'y a pas de place pour l'ambiguïté. Des membres de la famille de Virginia Giuffre, l'une des plaignantes les plus connues de l'affaire Epstein, ont envoyé une lettre au Congrès dans laquelle ils qualifient Maxwell de « complice active » des abus et non d'un simple témoin.
Le représentant Jamie Raskin, visiblement frustré, a exprimé que le pays ne prend pas au sérieux les dommages causés par le réseau d'Epstein : "Je crains que la détérioration générale de la vie américaine ait conditionné les gens à ne pas prendre cela aussi au sérieux qu'elle devrait l'être."
Archivé dans :