Voici les trois exceptions qui permettent de se soustraire à une demande de déportation vers l'Équateur aux États-Unis

Les motions pour envoyer des demandeurs d'asile en Équateur constituent 95 % des cas examinés par l'avocate en immigration Liudmila Marcelo, qui a averti que les procureurs les présentent même à la dernière minute, juste avant la cour finale.

Cette situation peut empêcher le juge d'écouter la défense d'asile si la personne ne relève pas des exceptions.

Dans une interview avec la journaliste Tania Costa, pour CiberCuba, Marcelo a expliqué que les juges se considèrent obligés par une décision précédente de ne pas écouter le cas d'asile lorsque le procureur présente la motion, “à moins que” l'immigrant puisse prouver qu'il relève des trois exceptions reconnues.

Les trois exceptions

L'avocate a énuméré trois principales voies pour se débarrasser de la motion :

1. Avoir pénétré aux États-Unis avant le 19 novembre 2019. Marcelo a indiqué que ceux qui sont entrés avant cette date "ne sont pas concernés" par la motion liée à la date d'entrée.
2. Avoir été entré comme mineur non accompagné. Cette condition exonère également de la motion, comme il l’a expliqué.
3. Être citoyen équatorien ou avoir vécu en Équateur et avoir des raisons de ne pas demander l'asile là-bas. L'avocate a précisé que, dans le cas cubain, l'exception de « citoyen équatorien » ne s'appliquerait que s'il existe une double nationalité. Elle a ajouté une autre variante : si la personne a vécu en Équateur et possède des preuves qu'elle a subi ou pourrait prouver une persécution en Équateur pour des raisons similaires à celles alléguées aux États-Unis, cela pourrait également être utilisé pour s'opposer à la motion.

Il a précisé que, en répondant à la motion, il n'est pas toujours nécessaire de présenter un dossier complet comme lors d'une défense finale d'asile, mais qu'il faut tout de même « au moins une preuve » qui indique cette possibilité.

Pourquoi la motion peut-elle "bloquer" l'asile à la fin du processus ?

Marcelo a décrit que ces motions apparaissent à différentes étapes : avant la cour préliminaire, pendant la préliminaire, après, et même lorsqu'une date de cour finale est déjà fixée ; selon son expérience, elles peuvent survenir « jusqu'au dernier moment », juste au moment où « il faut défendre l'asile ».

Selon son témoignage, dans ces situations, le procureur présente la requête et le juge peut fermer la voie de l'asile si la personne ne démontre pas qu'elle entre dans l'une des exceptions.

L'avocate a averti qu'il est "important" de ne pas cesser de répondre à la motion : elle a indiqué qu'il y a 10 jours pour y répondre lorsqu'elle arrive par écrit (au avocat par courriel ou à la personne par courrier postal si elle n'a pas de représentation).

Il a expliqué que répondre est essentiel pour préserver le droit de faire appel si le juge rend une décision défavorable.

Quels arguments les avocats utilisent-ils pour s'opposer ?

En plus des exceptions, Marcelo a déclaré que dans leurs cas, ils présentent plusieurs arguments, parmi lesquels :

• Que la mesure serait appliquée de manière rétroactive (l'avocate a situé la réactivation en novembre 2025, tandis que le gouvernement soutient que l'accord existe depuis novembre 2019 et n'a été que suspendu).
• Que le propre accord nécessiterait un mécanisme pour déterminer l'éligibilité et la logistique du transfert vers l'Équateur, et que ce mécanisme "ne" serait pas clairement établi.
• Que l'Équateur aurait déclaré qu'il ne recevrait que 300 personnes par an, un chiffre qui — selon elle — ne correspond pas au nombre de cas pour lesquels la déportation vers l'Équateur serait déjà en cours.
• Que ne devrait pas s'appliquer aux demandes de withholding of removal ou de la Convention contre la Torture, mais néanmoins —a-t-il affirmé— cela s'applique.
• Que l'Équateur ne serait pas un "tiers pays sûr", en citant que les États-Unis maintiennent des avertissements ("drapeaux rouges") concernant les voyages là-bas.
• Il convient de donner à la personne l'occasion de démontrer sa crainte d'aller en Équateur, en mentionnant les similitudes et les accords précédents entre l'Équateur et Cuba, et en soulignant qu'actuellement, l'Équateur exige un visa aux Cubains pour entrer.

La letrada a souligné que, dans certains cas, le fait de bénéficier d'un autre allégement migratoire (par exemple, certains démarches en cours) a empêché certains juges d'ordonner la déportation vers l'Équateur, mais elle a insisté sur le fait que ce n'est pas uniforme : certains juges l'acceptent tandis que d'autres le considèrent comme "spéculatif". Elle a également déclaré que l'allégement le plus courant qu'ils accordent est le départ volontaire.

En ce qui concerne l'ajustement cubain, il a expliqué que vous ne vous "débarrassez" pas nécessairement de la motion : cela dépend du juge ; certains rejettent l'asile et donnent la possibilité de défendre la résidence devant le tribunal plus tard, tandis que d'autres rejettent également en ne voyant pas de "parole".

L'avocate a relaté un scénario spécifique : des Cubains qui sont entrés par CBP One et ont déjà déposé une demande d'asile.

Il a déclaré que, dans certains cas, retirer l'asile devant le tribunal peut rendre "extemporanée" une motion de prétermination basée sur cet asile.

Cependant, elle a averti que tous les juges ne permettent pas de retirer la demande et que dans certains endroits (elle a mentionné le Texas), il est souvent exigé de demander l'asile et des ordonnances concernant l'Équateur ont été observées. Elle a recommandé de ne pas se rendre seul au tribunal dans ces cas.