Les demandes pour envoyer des demandeurs d'asile en Équateur représentent 95 % des cas examinés par l'avocate en immigration Liudmila Marcelo, qui a averti que les procureurs les présentent même à la dernière minute, juste avant la cour finale.
Cette situation peut empêcher le juge d'entendre la défense d'asile si la personne ne correspond pas aux exceptions.
Dans une interview avec la journaliste Tania Costa, pour CiberCuba, Marcelo a expliqué que les juges se considèrent obligés par une décision précédente de ne pas entendre le cas d'asile lorsque le procureur présente la motion, “à moins que” l'immigrant puisse prouver qu'il relève des trois exceptions reconnues.
Les trois exceptions
L'avocate a énuméré trois voies principales pour se débarrasser de la motion :
- Avoir été admis aux États-Unis avant le 19 novembre 2019. Marcelo a indiqué que ceux qui sont entrés avant cette date "ne sont pas concernés" par la motion en raison de la date d'entrée.
- Avoir pénétré en tant que mineur non accompagné. Cette condition exonère également de la motion, comme il l'a expliqué.
- Être citoyen équatorien ou avoir vécu en Équateur et avoir des raisons de ne pas demander l'asile là-bas. L'avocate a précisé que, dans le cas cubain, l'exception de "citoyen équatorien" ne s'appliquerait que s'il existe une double nationalité. Elle a ajouté une autre variante : si la personne a vécu en Équateur et a des preuves qu'elle a subi ou pourrait démontrer une persécution en Équateur pour des raisons similaires à celles alléguées aux États-Unis, cela pourrait également être utilisé pour s'opposer à la motion.
Il a précisé que, en répondant à la motion, il n'est pas toujours nécessaire de présenter un dossier complet comme dans une défense finale d'asile, mais qu'il faut néanmoins "au moins une preuve" qui indique cette possibilité.
Pourquoi la motion peut-elle “bloquer” l'asile à la fin du processus ?
Marcelo a décrit que ces motions apparaissent à différentes étapes : avant l'audience préliminaire, pendant l'audience préliminaire, après, et même lorsqu'une date de jugement final est déjà fixée ; selon son expérience, elles peuvent survenir "jusqu'au dernier moment", juste au moment où "il faut défendre l'asile".
Selon son témoignage, dans ces situations, le procureur présente la motion et le juge peut rejeter la voie de l'asile si la personne ne prouve pas qu'elle entre dans l'une des exceptions.
L'avocate a averti qu'il est "important" de ne pas cesser de répondre à la motion : elle a déclaré qu'il y a 10 jours pour y répondre lorsqu'elle arrive par écrit (au avocat par e-mail ou à la personne par courrier postal si elle n'a pas de représentant).
Il a expliqué que répondre est essentiel pour préserver le droit de faire appel si le juge rend une décision défavorable.
Quels arguments utilisent les avocats pour s'y opposer ?
En plus des exceptions, Marcelo a déclaré que dans ses cas, plusieurs arguments sont présentés, parmi lesquels :
- Que la mesure serait appliquée de manière rétroactive (l'avocate a situé la réactivation en novembre 2025, tandis que le gouvernement soutient que l'accord existe depuis novembre 2019 et a seulement été suspendu).
- Que l'accord lui-même nécessiterait un mécanisme pour déterminer l'éligibilité et la logistique du transfert vers l'Équateur, et que ce mécanisme ne serait "pas" clairement établi.
- Que l'Équateur aurait déclaré qu'il ne recebrait que 300 personnes par an, un chiffre qui —selon elle— ne correspond pas au nombre de cas où des expulsions seraient déjà imposées vers l'Équateur.
- Qui ne devrait pas s'appliquer aux demandes de withholding of removal ou de la Convention contre la Torture, mais qui, selon lui, est tout de même appliquée.
- Que l'Équateur ne serait pas un « pays tiers sûr », en citant que les États-Unis maintiennent des avertissements (« drapeaux rouges ») concernant les voyages là-bas.
- Il convient de donner à la personne la possibilité de démontrer sa crainte de se rendre en Équateur, en mentionnant les similitudes et les accords antérieurs entre l'Équateur et Cuba, et en soulignant qu'actuellement, l'Équateur exige un visa des Cubains pour entrer.
La letrada a souligné que, dans certains cas, le fait de bénéficier d'un autre moyen de soulagement migratoire (comme certains dossiers en attente) a empêché certains juges d'ordonner des expulsions vers l'Équateur, mais elle a souligné que ce n'est pas uniforme : certains juges l'acceptent et d'autres le considèrent comme "spéculatif". Elle a également mentionné que le type de soulagement le plus courant qu'ils accordent est le départ volontaire.
En ce qui concerne l'ajustement cubain, il a expliqué que l'on ne "se libère" pas nécessairement de la motion : cela dépend du juge ; certains rejettent l'asile et donnent la possibilité de défendre la résidence devant le tribunal plus tard, tandis que d'autres rejettent également en raison de l'absence de "parole".
L'avocate a décrit un scénario précis : des Cubains qui sont entrés par CBP One et ont déjà présenté une demande d'asile.
Il a dit que, dans certains cas, retirer l'asile en cour peut rendre "extemporané" une motion de prétermination basée sur cet asile.
Cependant, il a averti que tous les juges ne permettent pas de retirer la demande et que dans certains endroits (il a mentionné le Texas), l'asile est souvent exigé et des ordres vers l'Équateur ont été observés. Il a recommandé de ne pas se présenter seul au tribunal dans ces cas.
Archivé dans :