Vidéos associées :
La publication de Miguel Díaz-Canel sur la Protestation de Baraguá a provoqué une vague de réactions sur Facebook qui, du moins dans l'échantillon examiné, a été principalement marquée par la critique, la moquerie et le rejet politique du dirigeant cubain, dans un contexte particulièrement sensible après la reconnaissance officielle des contacts avec les États-Unis.
El dirigeant désigné par Raúl Castro a écrit sur Facebook : “On dit Baraguá et l'intransigeance d'Antonio Maceo face au Pacte sans indépendance nous assaille depuis l'histoire : ‘Nous ne nous entendons pas’ dit-il à la partie espagnole et convoque ses troupes à ‘rompre le corojo’ sous peu. À cet héritage de dignité, nous devrons toujours faire hommage.”
Mais l'appel à l'un des symboles les plus utilisés par la propagande officielle n'a pas suscité de réponse de soutien. Au contraire : de nombreux commentaires ont réinterprété l'héritage de Antonio Maceo contre le régime lui-même et ont transformé la phrase “Nous ne nous comprenons pas” en un slogan adressé par les citoyens au pouvoir.
Un des motifs les plus visibles était précisément celui-ci : l'appropriation par l'opposition du symbole de Baraguá. Plusieurs commentaires soutiennent que Maceo ne s'est pas battu pour justifier un système sans libertés, mais pour défendre l'indépendance et la dignité du peuple cubain.
“Baraguá a été dire NON à un pacte sans liberté. Aujourd'hui, des millions de Cubains disent aussi NON à vivre sans droits, sans voix et sans avenir”, a écrit une personne. Une autre a résumé la même idée ainsi : “La véritable dignité serait que le peuple cubain puisse vivre en liberté, prospérer grâce à son travail et ne pas avoir à quitter son pays pour chercher un avenir”.
Dans la même veine, de nombreux messages ont inversé l'analogie historique proposée par Díaz-Canel, plaçant le peuple cubain dans le rôle de Maceo, tandis qu'ils ont présenté le régime comme la contrepartie à qui l'on dit "Nous ne nous comprenons pas".
“C'est exactement ce que le peuple te dit à toi et à tous ceux qui sont avec toi : Nous ne nous comprenons pas”, a affirmé un commentaire. Un autre a insisté : “Dans ce cas, Maceo est le peuple cubain et vous êtes les envahisseurs”.
Un deuxième bloc important de réactions a remis en question l'utilisation politique de l'histoire et a accusé le dirigeant de manipuler des figures patriotiques pour soutenir un discours qui contraste avec la réalité actuelle.
“Tu manipules l'histoire à ton avantage”, a déclaré un internaute. Une autre personne a trouvé la comparaison “quasi irrespectueuse” et a rappelé que Baraguá est survenu “dans un contexte de guerre”, tandis qu'un gouvernement contemporain devrait se concentrer sur “l'administration de l'économie, la garantie du bien-être des citoyens et la gestion des institutions”.
Il y a également eu de nombreux commentaires rejetant toute identification entre Maceo et l'actuel système politique cubain. “Maceo et le communisme n'ont rien à voir”, a écrit une utilisatrice. Une autre a été plus directe : “Les mambises n'ont jamais été communistes”.
En ce sens, plusieurs messages ont insisté sur le fait que, si Antonio Maceo vivait aujourd'hui, il serait du côté du peuple mécontent et non du gouvernement. "Si Maceo était vivant en ce moment...", a écrit un commentateur, laissant planer une ironie qui s'est répétée sous différentes variantes. Un autre commentaire était encore plus explicite : "Si Martí et Maceo vivaient, ils seraient des prisonniers politiques de ce système".
L'opinion des internautes a également révélé un troisième axe dominant : l'usure du récit héroïque face à la crise matérielle du pays. De nombreux commentaires ont répondu à l'épopée officielle par des références concrètes à la faim, aux coupures de courant, à la pénurie et à la détérioration de la vie quotidienne.
“Avec cet héritage de dignité, nous nourrissons nos enfants, nous avons de l'électricité, de l'eau, du gaz, des aliments, des médicaments et une vie digne”, a écrit une utilisatrice sur un ton clairement sarcastique. Une autre a résumé le ras-le-bol social avec une phrase sèche : “L'histoire est très belle, mais ce sont d'autres temps et Cuba meurt”.
Cette tension entre la consigne et l'inaction est apparue encore et encore. “Personne ne vit de l'histoire. Le peuple a besoin de nourriture, d'électricité, de médicaments”, a souligné un commentaire. Un autre a fait remarquer : “Toujours avec l'histoire et le ventre vide, jusqu'à quand cela va-t-il durer”.
Dans plusieurs messages, la critique n'était pas seulement politique, mais aussi morale : on a accusé l'élite au pouvoir d'invoquer des sacrifices qu'elle ne partage pas et d'exiger de la résistance depuis une position de privilège. “Pour vous, il est très facile de continuer à vivre aux dépens d'un peuple qui meurt de faim et de misère”, peut-on lire dans l'une des réponses.
À cela s'est ajouté un quatrième élément : la moquerie comme forme de délégitimation. La publication du « puesto a deo » a suscité un volume notable de commentaires sarcastiques, de mèmes verbaux, d'allusions à son apparence physique, à son usure et à une supposée peur croissante.
« Il te reste peu de temps », « tu viens de partir », « fais tes valises » ou « personne ne veut d'eux au pouvoir » étaient des formules qui se répétaient fréquemment. Au-delà du ton, toutes visaient le même objectif : remettre en question son autorité et la perception de la faiblesse du pouvoir.
Un autre groupe de réponses a relié le post au moment politique actuel et a souligné la contradiction entre la rhétorique de Baraguá et les négociations avec Washington. “Mais si tu viens littéralement d'admettre il y a quelques heures que tu es en train de t'entendre”, lui a reproché un internaute.
Otro a demandé avec sarcasme : “Y a-t-il ou non des conversations avec les États-Unis ?”. Dans plusieurs commentaires, l'idée est apparue que Díaz-Canel tente de projeter de la dureté juste au moment où le régime envoie des signaux de retrait ou de recherche d'un accommodement.
En général, l'évocation de Baraguá n'a pas réussi à structurer le débat autour de l'épopée révolutionnaire, mais a plutôt ouvert un espace pour que de nombreux Cubains redéfinissent ce symbole comme une rupture avec le pouvoir.
La phrase « Nous ne nous comprenons pas », pensée par Díaz-Canel comme un hommage à l'intransigeance patriotique d'Antonio Maceo, a fini par être réutilisée par de nombreux commentateurs comme une déclaration de divorce entre le régime et une partie visible de la citoyenneté.
Plus que de renforcer le récit officiel, le post semblait exposer son principal problème : la distance entre l'histoire invoquée par le pouvoir et l'expérience concrète d'un pays épuisé par la pénurie, l'émigration, la répression et le manque d'horizons.
Dans cette brèche, Baraguá a cessé d'être seulement un symbole usé du régime et est redevenu, du moins dans les commentaires, un terrain de dispute.
Archivé dans :