Quel rôle joue Sandro Castro dans la stratégie de pouvoir du régime cubain ?

Dans une interview récente, Sandro Castro, petit-fils de Fidel Castro, a déclaré plusieurs choses qui, dans un autre contexte, pourraient sembler simplement controversées, accrocheuses ou même propres à quelqu'un que beaucoup considèrent comme un personnage frivole. Il a critiqué Miguel Díaz-Canel et a affirmé qu'il ne fait pas un bon travail ; il a parlé de décisions qui auraient dû être prises il y a longtemps et qui ne l'ont pas été ; il s'est défini comme plus capitaliste que communiste ; il a assuré que de nombreux Cubains préféreraient un modèle capitaliste avec souveraineté ; il a revendiqué Fidel Castro en disant qu'il “respectait les autres”, et, de plus, il a évoqué la dureté de la vie quotidienne à Cuba, avec des coupures de courant, des pénuries, un manque d'eau et des difficultés qui, selon lui, affectent “même un Castro”.

Tout cela, dit par n'importe qui à Cuba, aurait un poids. Mais dit par quelqu'un avec ce nom de famille, dans une interview avec CNN, vivant dans le pays, prend une dimension complètement différente.

Parce qu'il ne s'agit pas seulement de ce qu'il a dit. Il s'agit de quelque chose de beaucoup plus important : pourquoi il a pu le dire.

À Cuba, on ne méconnaît pas le prix de la parole. À Cuba, on sait parfaitement qu'il y a des jeunes surveillés, réduits au silence, arrêtés ou placés en assignation à domicile pour bien moins : pour une publication sur les réseaux, pour un commentaire gênant, pour une dénonciation, pour un geste, pour une phrase. C'est pourquoi, lorsque quelqu'un appartenant au cercle symbolique du pouvoir peut s'exprimer avec cette liberté apparente, sur une plateforme internationale, nous ne sommes pas face à un fait mineur ni innocent.

Y ici, il convient de rappeler quelque chose d'essentiel : quelle que soit l'intention de réduire le tout à la figure de Díaz-Canel, le modèle cubain ne fonctionne pas sur la base de décisions personnelles autonomes au sommet visible. À Cuba, aucune décision importante n'est prise sans autorisation préalable du véritable centre de pouvoir. C'est précisément l'un des traits du système. C'est pourquoi interpréter ces déclarations comme si elles n'étaient que l'opinion spontanée d'un individu serait, au minimum, naïf.

Beaucoup diront que Sandro Castro est un bouffon. Cela peut être vrai. Mais l'histoire enseigne que le bouffon n’a jamais été une figure insignifiante. Le bouffon du roi n'était pas en dehors de la cour : il était à l'intérieur. Il ne gouvernait pas, mais parlait depuis un endroit permis. Il disait des choses que d'autres ne pouvaient pas dire. Entre la moquerie, la légèreté et le spectacle, il introduisait parfois des vérités, des tensions ou des messages qui, sous une autre voix, auraient été punis. Et c'est toujours là sa fonction la plus profonde : non seulement divertir, mais dire l'indicible sans briser tout à fait l'ordre.

Por eso, peut-être que la question n’est pas de savoir si Sandro Castro a dit des vérités ou s’il a fait le ridicule. La question sous-jacente est une autre : quel rôle joue-t-il ?

Lorsque, au sein même du nom de famille fondateur, on critique le dirigeant visible, le langage du capitalisme se normalise, le malaise social est reconnu et, en même temps, la figure mythique du fondateur est préservée, il se peut que nous ne soyons pas en train d'observer une rupture avec le système, mais une opération beaucoup plus sophistiquée : la possibilité de déplacer les responsabilités, d'oxygéner le récit et d'explorer de nouveaux cadres sans démonter le noyau réel du pouvoir.

C'est-à-dire : ce n'est pas nécessairement un changement de système, mais peut-être un réajustement du discours. Pas nécessairement une ouverture, mais une gestion calculée du mécontentement. Pas nécessairement une fracture, mais une manière de préparer émotionnellement et symboliquement l'opinion publique à quelque chose qui n'est pas encore tout à fait nommé.

C'est pourquoi il est préférable d'aborder cet épisode avec moins d'innocence et plus de mémoire.

Dans un pays où parler a des conséquences, les exceptions parlent aussi. Et parfois... elles en disent plus que les mots prononcés.