Vidéos associées :
La narration impulsée par l'appareil de propagande du régime cubain suite à l'arrestation de l'athlète Javier Ernesto Martín Gutiérrez, connu sous le nom de “Spiderman de Cuba”, a non seulement suscité la controverse : elle a provoqué une avalanche de réactions qui mettent en évidence une profonde crise de crédibilité institutionnelle.
Le post publié par , une plateforme liée à la Sécurité de l'État, a tenté d'imposer un cadre classique : présenter le manifestant comme une personne avec de possibles troubles mentaux, minimiser sa protestation en tant que “trouble à l'ordre public” et discréditer les médias indépendants qui ont amplifié le cas.
Cependant, la réponse des utilisateurs sur les réseaux sociaux montre un rejet massif de ce récit.
Loin d'accepter la version officielle, des centaines de commentaires remettent directement en question la cohérence du discours. Le doute le plus répété, presque comme un refrain collectif, résume le noyau du rejet : “S'il est fou, pourquoi l'ont-ils amené à Villa Marista et non dans un hôpital psychiatrique ?”.
Cette question, posée de multiples manières, est devenue le principal argument des citoyens contre la narration officielle.
Depuis quand Villa Marista est-il un hôpital ?”, a ironisé un commentaire. Un autre a insisté : “Pour évaluer un malade mental, on appelle une ambulance, pas la Sécurité de l'État”.
La logique s'est répétée encore et encore, déconstruisant la tentative de présenter l'arrestation comme un acte d'« aide médicale ».
De nombreux utilisateurs ont également souligné le double standard dans l'action des autorités. "Dans mon quartier, il y a des scandales tous les jours et la police ne se montre pas, mais quand on crie contre le gouvernement, ils viennent rapidement", a souligné l'un d'eux.
Otro cuestiona : “Pourquoi ne recueillez-vous pas les nombreux malades mentaux qui se trouvent dans les rues ? Pourquoi seulement celui-ci ?”.
Le contraste entre la prétendue préoccupation pour le "bruit" du manifestant et la réalité quotidienne du pays a également été largement souligné. “Neuf jours sans dormir ? Et les coupures de courant de 20 heures ?”, a demandé un utilisateur.
Les enfants ne dorment pas à cause des moustiques et du manque d'électricité, mais cela ne les préoccupe pas”, a ajouté un autre.
Ce type de commentaires a déporté l'attention de l'individu vers le contexte : la crise structurelle que traverse Cuba. Pour beaucoup, le comportement du "Spiderman" n'est pas un fait isolé, mais l'expression d'un malaise généralisé.
Tout le monde devient fou en vivant ainsi, résuma un commentaire. Un autre le formula de manière plus directe : “S'il est fou, c'est à cause de la vie à Cuba”.
En parallèle, on a également observé un rejet frontal de la stratégie de pathologiser la dissidence. “C'est toujours la même chose : si tu protestes, tu es fou, tu es un criminel ou tu es payé”, a écrit un utilisateur. Un autre a ajouté : “Ils ne peuvent pas accepter que quelqu'un dise la vérité, ils doivent lui inventer quelque chose”.
Ce schéma, largement reconnu par les commentateurs, a révélé que l'étiquette de "maladie mentale" ne fonctionne plus comme un mécanisme efficace de discrédit. Au contraire, elle suscite une suspicion immédiate. "Nous connaissons déjà le scénario : maintenant ils diront qu'il est schizophrène pour justifier ce qu'ils lui feront", a averti un commentaire.
Inclusivement, certains utilisateurs qui n'ont pas ouvertement soutenu le manifestant ont montré du scepticisme à l'égard de la version officielle. “Il a peut-être des problèmes, mais alors que fait-il entre les mains de la Sécurité de l'État ?”, a questionné l'un d'eux. Ce type de réaction suggère que la méfiance transcende les positions politiques les plus radicales.
Un autre élément récurrent dans la conversation a été la dénonciation de l'utilisation sélective de la loi. “Si c'est du désordre public, c'est une amende, pas Villa Marista”, a souligné un utilisateur. “Personne n'est emmené là-bas pour avoir crié, c'est pour les opposants”, a ajouté un autre. La perception générale est qu'il ne s'agit pas d'un problème d'ordre public, mais de contenu politique.
Les commentaires sur la manipulation de l'information ont également été nombreux. “C'est encore une histoire mal montée que personne ne croit”, a écrit un utilisateur. Un autre a résumé : “Ce n'est pas que l'on soit en faveur de l'un ou de l'autre, c'est que nous ne croyons plus rien.”
Face à cette vague de critiques, les commentaires alignés avec la narration officielle —dont beaucoup répliquaient des arguments similaires sur le « désordre public », les « voisins affectés » ou les « problèmes mentaux »— sont apparus comme partie d'un schéma reconnaissable pour les utilisateurs eux-mêmes. Nombreux sont ceux qui les ont identifiés comme des interventions coordonnées de ce qu'on appelle l'armée des « ciberclarias », termes utilisés populaire pour décrire des comptes qui défendent systématiquement le régime.
Les mêmes apparaissent toujours pour répéter la même histoire, a signalé un commentaire. Un autre a ironisé : Les ciberclarias sont arrivées pour expliquer l'inexplicable. Cette perception renforce l'idée que le débat n'est pas organique, mais partiellement induit.
Le ton de la conversation reflète également un niveau de tension sociale élevé. La frustration accumulée se traduit par un langage de dureté, chargé d'indignation. Au-delà des insultes, ce qui importe, c'est le contexte : une société de plus en plus divisée entre un groupe de partisans du régime, bien que diminué mais bruyant, et une masse croissante de Cubains saturés par le pouvoir totalitaire.
En dernière analyse, la réaction au post de Razones de Cuba a mis en lumière un phénomène plus large. La tentative de délégitimer la protestation par la pathologisation non seulement perd son efficacité, mais peut également se retourner contre le propre discours de l'État. De plus en plus de citoyens identifient cette ressource comme une manœuvre de manipulation.
Le cas du "Spiderman de Cuba" n'est plus uniquement l'histoire d'un individu qui a protesté depuis un balcon. C'est aussi un thermomètre de l'état de l'opinion publique : une société qui, même au cœur de la peur et de la fragmentation, commence à remettre en question les récits officiels de manière ouverte.
Et dans ce contexte, une question continue de résonner avec force, répétée encore et encore dans les commentaires : s'il s'agit vraiment d'un problème de santé mentale, pourquoi cela a-t-il fini dans le cœur de l'appareil répressif de l'État ?
Archivé dans :