Vidéos associées :
Pendant plus de six décennies, des millions de Cubains ont grandi en écoutant que les États-Unis étaient le principal ennemi de la Révolution.
Ils l'ont appris à l'école, l'ont lu dans les journaux, l'ont entendu dans des discours, des slogans et des actes politiques. L'"impérialisme yankee" n'était pas une expression occasionnelle ni un slogan de plus dans le répertoire révolutionnaire : c'était l'un des piliers du récit politique construit par le régime depuis 1959.
C'est pourquoi les mots de Raúl Guillermo Rodríguez Castro, connu sous le nom de El Cangrejo, ont surpris lorsqu'il a déclaré dans la première interview publique de sa vie que les dirigeants historiques de la soi-disant "révolution cubaine" ont toujours aspiré à une relation cordiale, respectueuse et civilisée avec Washington.
"Depuis ce moment, les dirigeants historiques de la Révolution ont toujours affiché, et l'ont fait savoir au monde et aux différents gouvernements des États-Unis, que Cuba et son gouvernement révolutionnaire ont toujours été prêts à entretenir une relation cordiale, une relation de respect, une relation civilisée", a déclaré le petit-fils de Raúl Castro.
L'affirmation est pertinente pour plusieurs raisons. Non seulement parce qu'elle provient d'une figure considérée comme faisant partie du cercle le plus proche du pouvoir réel à Cuba, mais aussi parce qu'elle semble faire partie d'une narration émergente qui cherche à présenter la relation historique entre La Havane et Washington sous un jour différent de celui qui a prédominé pendant des décennies.
La question est inévitable : est-ce vraiment cette histoire qu'on a racontée aux Cubains ?
La construction de l'ennemi
Dès les premières années qui ont suivi le triomphe révolutionnaire, la confrontation avec les États-Unis a occupé une place centrale dans l'identité politique du nouveau régime.
L'invasion de la Baie des Cochons, la Crise d'Octobre, les opérations secrètes contre Cuba, les tentatives d'assassinat contre le dictateur Fidel Castro (exagérées par l'histoire officielle) et l'embargo économique ont contribué à renforcer une relation profondément conflictuelle entre les deux pays.
Cependant, au-delà de ces événements historiques, .
La Première Déclaration de La Havane, proclamée en septembre 1960, a ouvertement dénoncé l'impérialisme américain. Depuis lors et jusqu'à ses dernières et séniles Réflexions, Castro a consacré d'innombrables discours à avertir des prétendues menaces venant des États-Unis.
Des décennies plus tard, le langage anti-impérialiste continuait d'occuper une place privilégiée dans les médias officiels, les documents du Parti Communiste et l'éducation publique.
Des générations entières ont grandi en entendant des expressions telles que "impérialisme yankee", "ennemi historique", "agression impérialiste", "blocus génocidaire" ou "place assiégée".
La narration était claire : Cuba résistait parce qu'elle était assiégée.
La pédagogie de l'affrontement
La confrontation avec les États-Unis n'était pas uniquement une question de politique étrangère. Elle est également devenue un outil de formation politique.
Les manuels scolaires, les organisations de jeunesse, les programmes éducatifs et les médias d'État ont transmis pendant des décennies une vision du monde où le conflit avec les États-Unis occupait une place centrale.
L'histoire nationale était fréquemment présentée comme une longue lutte contre les tentatives de domination étrangère. L'anti-impérialisme est devenu un composant essentiel de l'identité révolutionnaire.
Dans les actes politiques, dans les éditoriaux du Granma et dans les discours officiels, une même idée était répétée : la survie de la Révolution dépendait de la résistance face aux pressions de Washington.
L'existence d'un ennemi externe remplissait une fonction politique évidente. Si la menace était permanente, la mobilisation devait aussi l'être. Si le danger était constant, il en était de même pour la nécessité d'unité autour du leadership révolutionnaire.
Pendant des décennies, une grande partie des difficultés économiques et politiques du pays a été expliquée à travers ce cadre narratif.
Le problème du "toujours"
Les paroles de El Cangrejo ne semblent pas frappantes car elles affirment que Cuba a été disposée au dialogue avec les États-Unis. Cette disposition a été exprimée à différents moments par Fidel Castro, Raúl Castro et même par Miguel Díaz-Canel.
Ce qui est véritablement significatif, c'est l'utilisation du terme "toujours". Car en affirmant que les dirigeants révolutionnaires ont toujours cherché une relation cordiale et respectueuse avec Washington, Rodríguez Castro semble suggérer que cela a été l'essence historique de la position cubaine.
Cependant, cette interprétation coexiste de manière inconfortable avec six décennies de discours, de campagnes politiques, de programmes éducatifs et de propagande institutionnelle qui ont fait de l'affrontement avec les États-Unis l'un des piliers du récit révolutionnaire.
Il ne s'agit pas de nier qu'il y ait eu des moments de dialogue intéressé ou des tentatives opportunistes de rapprochement. Il s'agit de reconnaître que la confrontation a occupé pendant des décennies une place beaucoup plus visible dans la narration officielle que la coopération.
C'est pourquoi la question pertinente n'est pas de savoir si Cuba a jamais été disposée à dialoguer. La question est pourquoi aujourd'hui on met l'accent sur cette partie (jusqu'à un certain point marginale) de l'histoire tandis qu'une autre qui a occupé le centre du discours officiel pendant plus de soixante ans est diluée.
Un nouveau langage
Les déclarations d'El Cangrejo n'apparaissent pas dans le vide. Au cours des derniers mois, des signes d'un changement plus large dans la rhétorique officielle cubaine ont émergé.
Certains communiqués diplomatiques ont considérablement réduit l'utilisation de termes historiquement omniprésents tels que "impérialisme", "ennemi" ou même "blocus".
En parallèle, dirigeants et fonctionnaires parlent de plus en plus de investissements, développement économique, diversification des marchés, partenaires commerciaux et coopération internationale. Le vocabulaire de la Guerre Froide semble céder place à un langage plus pragmatique.
Il est clair qu'il s'agit d'une adaptation tactique aux circonstances actuelles, mais les mots ont de l'importance et le régime le sait. C'est pourquoi, lorsque les mots changent, la manière dont la dictature réécrit l'histoire change également.
Quand l'histoire officielle change
Peut-être que la question la plus importante n'est pas ce que le régime pense aujourd'hui des États-Unis.
La question est ce qui se passe lorsqu'une génération qui a grandi en écoutant une histoire découvre que cette histoire commence à être racontée différemment.
Pour des millions de Cubains, l'antiaméricanisme officiel n'a pas été une note en bas de page ni un épisode passager. Il a fait partie de leur éducation politique et sentimentale, de leur compréhension du monde et de la justification morale de nombreux sacrifices collectifs.
Pendant des décennies, on leur a expliqué que la Révolution résistait face à un ennemi puissant qui cherchait à la détruire. Aujourd'hui, certains représentants de ce même système semblent suggérer que la relation cordiale avec les États-Unis a toujours été l'objectif.
Pour ceux qui ont grandi sous la narration classique et l'épopée de la "révolution cubaine", le contraste est difficile à ignorer.
Parce que si la relation respectueuse avec Washington a toujours été l'aspiration fondamentale, quelle place alors occupent six décennies de discours sur l'ennemi impérialiste ? Comment a-t-il été impossible de construire une relation normale et maintenant, tout à coup, on prétend faire oublier que ce furent "l'ennemi externe", "la menace à la souveraineté" et "l'empire guettant" ?
La question n'est plus de savoir ce que la Révolution pensait des États-Unis en 1961. La question est de savoir pourquoi, en 2026, certains de ses héritiers semblent décidés à raconter cette histoire d'une manière complètement différente.
Archivé dans :