Transition à l'espagnole oui, mais pour de vrai. Irréversible

Il y a quelque temps, j'ai écrit un article sur la Transition espagnole : je soutenais que cela devrait être un exemple à suivre pour Cuba. Je pense toujours que nous devrions nous pencher sur ce qui s'est passé en Espagne à ce moment clé de son histoire.

À partir de là, on m’a fait remarquer à maintes reprises que précisément parce que j’ai défendu cette transition, je dois maintenant accepter qu’à Cuba il y ait "pardon et non vengeance". Comme si avoir loué le modèle espagnol me contraignait à accepter n'importe quoi qui ici se pare de ce nom. Il convient donc de le dire clairement et par écrit.

Alors que le gouvernement franquiste d'Espagne utilisait sa légalité pour ouvrir la cage, la dictature cubaine utilisait la sienne pour souder les barreaux.

Moi, je pense que beaucoup d'exilés et de Cubains vivant en dehors de l'île, je suis (nous sommes) prêts à une transition vers l'espagnole. Nous n'avons pas peur du dialogue ni de la réconciliation. Ce que nous n'acceptons pas, c'est qu'on nous vende un chat pour un lièvre.

Parce qu'une véritable transition à l'espagnole n'est pas ce que la dictature propose, et il est important d'expliquer pourquoi.

Ce qu'a vraiment été la Transition espagnole

Rappelons-nous comment cela s'est passé, car le terme "transition" est utilisé trop à la légère. En Espagne, il n'y a pas d'abord eu une transition suivie de lois : les lois ont constitué la transition.

Après la mort de Franco en 1975, c'est le propre appareil du régime qui a approuvé, en 1976, la Loi sur la Réforme Politique.

Les Cortes franquistes —non élues, composées d'hommes du régime— ont voté un texte qui démantelait le système dont ils faisaient eux-mêmes partie. D'où la phrase qui résume ce processus : le franquisme s'est surmonté "de la loi à la loi".

Y ensuite vint l'essentiel :

• La légalisation des partis politiques, y compris le Parti Communiste, l'ennemi historique du régime.
• Élections libres et compétitives en 1977.
• Une Constitution en 1978.

Le pouvoir qui avait régné pendant quarante ans a cédé le contrôle. Il s'est soumis au vote. Il a accepté qu'il pouvait perdre.

C'est une transition. Pas un changement de noms au sommet. Pas une ouverture économique avec les mêmes de toujours aux commandes. Une cession réelle, juridique et irréversible du pouvoir politique.

Ce que Cuba propose n'est pas cela

À Cuba, rien de semblable ne s'est produit, et ce n'est pas par hasard. Ce que nous avons observé ce sont des changements au sein de la même dictature. Fidel a remis le pouvoir à Raúl. Raúl a transféré la présidence à Díaz-Canel mais a conservé le Parti. Ensuite, il a cédé le Parti. Les noms ont changé ; celui qui commandait et la manière de gouverner sont restés les mêmes.

Y quand le régime a touché aux lois, il l'a fait dans une direction contraire à celle de l'Espagne. La Constitution de 2019 n'a pas ouvert le système : elle l'a blindé. Elle a déclaré le caractère socialiste "irrévocable" et a consacré le Parti Communiste comme force unique et dirigeante. Tandis que le gouvernement franquiste d'Espagne a utilisé sa légalité pour ouvrir la cage, la dictature cubaine a utilisé la sienne pour souder les barreaux.

Maintenant, on parle de réformes économiques, de mipymes, de banque privée, d'investissement de l'exil. Et on nous demande de voir là le début du changement. Mais examinons ce qui évolue et ce qui ne change pas. L'économie s'ouvre tandis que le pouvoir politique reste intact, entre les mêmes mains du complexe militaro-industriel de toujours.

C'est précisément le point : tant que le pouvoir reste concentré dans les mêmes mains, toute ouverture n'est qu'un prêt, pas un droit.

Le modèle qui se dessine n'est pas espagnol : c'est le chinois ou le vietnamien, où le marché s'ouvre mais le parti unique continue de réprimer, sans élections, sans presse libre, sans opposition légale. La direction ne sort pas du pouvoir : elle se reconvertit en propriétaire de la nouvelle économie, désormais protégée par un capital étranger intéressé à ce que rien ne change sur le plan politique.

Pourquoi le pardon exige-t-il d'abord un changement ?

Voici le nœud du problème, et je veux le dire sans détours. Pour que nous puissions pardonner, nous devons d'abord accueillir le changement. S'il n'y a pas de changement, il n'y a pas de pardon. Et cela n'est pas de la vengeance.

La distinction entre justice et vengeance est correcte, et c'est précisément pour cela que ce que nous demandons est la justice. La vengeance serait punir pour punir. La justice consiste à exiger que celui qui a eu le pouvoir pendant plus de six décennies reconnaisse le mal qu'il a fait, cesse de le faire et garantisse qu'il ne le refera plus. Cela a un nom dans tout processus sérieux de réconciliation : vérité, reconnaissance et garanties de non-répétition. Ce n'est pas de la rancœur. C'est la condition minimale pour que le pardon signifie quelque chose.

Un pardon accordé à celui qui continue à faire exactement la même chose ne réconcilie rien : cela blanchit. Pardonner à un régime qui continue d'incarcérer, qui continue de nier, qui n'a reconnu aucune de ses culpabilités, serait pardonner dans le vide. Ce serait déclarer close une blessure que le bourreau maintient ouverte délibérément.

C'est pourquoi ceux qui nous accusent de vengeance inversent la charge. Ils nous demandent, à nous qui avons souffert, de pardonner en premier, comme prix d'entrée, tandis que ceux qui ont frappé pendant soixante-sept ans n'ont pas bougé le moindre doigt. Mais le premier pas ne revient pas à la victime. Il appartient à celui qui détient le pouvoir et a causé le dommage. Ainsi cela s'est passé en Espagne : le geste d'ouverture est venu de celui qui commandait. Le pardon est venu ensuite. Jamais l'inverse.

Ce que nous demandons au régime est exactement ce que le franquisme a fait en 1976 : qu'il reconnaisse que ce qu'il a construit est négatif. Qu'il admette que le système politique cubain est mauvais, qu'il n'est pas démocratique, qu'il ne donne pas de droits aux Cubains. Et que ce soit le régime lui-même —comme ce fut le régime espagnol— qui crée les lois pour se démonter : légaliser les partis, y compris l'opposition et les plateformes de l'exil ; convoquer des élections libres et compétitives ; libérer les prisonniers politiques ; ouvrir la presse ; et effacer de la Constitution ce mot trompeur, "irrévocable".

Les changements cosmétiques ne sont pas une transition

Y ici est la raison pour laquelle je rejette ce qui est proposé aujourd'hui. Les changements cosmétiques ne sont pas acceptables, et ils ne le sont pas pour une raison précise : ils ne sont pas définitifs, ils sont optionnels. Ils peuvent revenir en arrière chaque fois qu'ils le souhaitent, comme ils l'ont toujours fait.

Le régime cubain a ouvert et fermé la main tant de fois que nous connaissons déjà le mécanisme. Il dépénalise le dollar puis le poursuit. Il tolère un espace de marché et ensuite l'étouffe. Il permet une soupape de sécurité et la ferme quand la pression baisse. Chaque concession est réversible parce qu'aucune n'est garantie par une loi qu'ils ne contrôlent pas. Et c'est précisément le problème : tant que le pouvoir reste concentré dans les mêmes mains, toute ouverture est un prêt, non un droit. Et ce qui est prêté peut être repris.

Une véritable transition se définit par cela : par son caractère irréversible. Par le fait de placer le pouvoir dans un endroit où celui qui dirige aujourd'hui ne pourra plus le récupérer à volonté.

C'est ce qu'a fait l'Espagne en soumettant le franquisme au vote et en acceptant l'alternance. Ce que Cuba propose est l'inverse : des changements qui dépendent de la bonne volonté de ceux qui montrent depuis soixante-sept ans qu'ils ne l'ont pas, et qui se réservent le droit de reculer quand ils le souhaitent.

Nous sommes prêts, mais vraiment

Qu'il soit clair, nous ne sommes pas fermés au dialogue. Nous ne voulons pas de sang, nous ne voulons pas de revanche, nous ne voulons pas d'une Cuba de vainqueurs et de vaincus. Nous sommes prêts à la réconciliation et à la transition à l'espagnole. Nous souhaitons une Cuba nouvelle où tous participent, y compris ceux qui sont aujourd'hui de l'autre côté.

On nous dira qu'exiger le changement en premier est condamner la transition à ne jamais avoir lieu, car cette élite ne regrettera jamais de son propre gré. Mais nous ne demandons ni repentance sentimentale, ni larmes, ni confessions à la fin d'un repas. Uniquement un geste légal concret, comme la Loi pour la Réforme Politique de 1976 : un acte juridique qui ouvre le système et qui soit impossible à annuler. Si ce geste n'arrive pas, le problème n'est pas ce que nous demandons : c'est le manque de volonté de ceux qui préfèrent continuer à gouverner plutôt que de rendre le pays aux Cubains. Qu'on ne nous accuse pas de bloquer une transition que ce sont eux, et seulement eux, qui refusent de commencer.

Le reste —le maquillage économique, l'ouverture réversible, le "regardons vers l'avenir" qui saute par-dessus le reconnaissance de la culpabilité— n'est pas une transition. C'est l'ancienne dictature avec un vocabulaire nouveau, plus aimable, plus présentable aux investisseurs. Et à cela, avec tout le respect et toute la volonté de dialogue du monde, nous ne pouvons pas dire oui.

Parce que pardonner sans changement n'est pas de la générosité : c'est de la reddition. Et nous ne demandons pas de vengeance. Nous demandons, simplement, que celui qui nous a frappés pendant soixante-sept ans reconnaisse enfin que ce qu'il a fait était mal, et qu'il le prouve en relayant le pouvoir. Ce jour-là, il y aura transition. Et ce jour-là, avec plaisir, nous parlerons de pardon.