L'avocat en immigration Willy Allen a averti ce lundi qu'une proposition de l'administration Trump permettrait aux juges d'immigration d'imposer des amendes allant de 1 000 à 3 500 dollars pour outrage, tant aux immigrants qu'aux avocats de la défense et aux témoins, dans une règle qu'il considère sans fondement légal et conçue pour intimider.
La proposition a été publiée le 30 juillet par le Bureau Exécutif de Révision de l'Immigration du Département de la Justice et reste ouverte aux commentaires publics pendant 60 jours, avec une date limite le 28 septembre prochain.
Allen a été clair en soulignant que les tribunaux de l'immigration n'ont actuellement pas ce pouvoir. « Écoutez, ils n'ont pas le pouvoir d'imposer des amendes. Ils peuvent essayer de sanctionner les avocats en faisant un rapport aux tribunaux de l'immigration ou aux barreaux de chaque État. Mais la question des amendes est quelque chose qu'ils n'ont pas le pouvoir de faire. »
Le prestigieux avocat de Floride a prédit que la norme fera face à des contestations judiciaires, surtout en raison de son caractère asymétrique : « Je soupçonne qu'elle sera contestée devant les tribunaux fédéraux. Surtout lorsque les amendes ne s'appliquent pas aux avocats en général, mais uniquement aux avocats de la défense et aux immigrants. »
Cette exclusion des avocats du gouvernement fédéral — y compris ceux du Service de contrôle de l'immigration et des douanes (ICE) et du Département de la sécurité nationale — est précisément le point le plus contesté par les organisations du secteur. L'Association américaine des avocats en immigration a qualifié la proposition de « réglementation complètement biaisée » qui protège les procureurs du gouvernement tout en ne pénalisant que le côté de la défense.
Allen a également soulevé des doutes pratiques sur l'application de la mesure. « Qui va déterminer quel ordre est obéi ? Et comment vont-ils infliger des amendes ? »
Pendant le programme, l'avocat a mentionné le cas d'un collègue à qui il y a une semaine on a imposé une amende de presque 250 000 dollars, en partie en raison du volume de cas d'asile qu'il avait présentés devant le tribunal.
Pour illustrer la différence entre les pouvoirs actuels et ceux proposés, Allen a raconté une anecdote personnelle datant d'il y a environ 35 ans, lorsque un juge d'un tribunal l'a condamné à une amende pour un commentaire inapproprié adressé au procureur. « Le juge me dit, je vais vous condamner à une amende, combien avez-vous dans votre portefeuille ? Le portefeuille contenait environ 40 dollars. J'ouvre le portefeuille et sors 40 dollars. Et il me dit ok, combien avez-vous dans votre poche ? Je lui réponds, monsieur le juge, nous parlons du portefeuille. »
L'épisode lui a permis de souligner que les juges d'État et fédéraux ont effectivement ce pouvoir, mais que dans les tribunaux de l'immigration, la situation était différente. « Dans les tribunaux de l'immigration, je n'ai parfois pas été aussi contrôlé. Donc, j'étais très heureux qu'ils ne pouvaient pas te donner d'amende ».
La proposition s'appuie sur la Section 304 de la Loi de Réforme de l'Immigration Illégale et de Responsabilité de l'Immigrant de 1996, une autorité que le Congrès a accordée il y a trois décennies mais qui n'avait jamais été développée par voie réglementaire. L'administration Trump appliquait déjà des amendes allant jusqu'à 998 dollars par jour aux immigrés ayant des ordres de déportation définitifs qui ne quittaient pas le pays, avec une possibilité d'application rétroactive allant jusqu'à cinq ans.
Archivé dans :