Au centenaire de la naissance du dictateur Fidel Castro, Granma a décidé de lui rendre hommage avec un exercice de révisionnisme historique qui en dit plus sur les besoins du régime actuel que sur ce qui s'est passé le 5 août 1994.
Sous le titre 'L'exemple capable de chasser les pires présages', le journal officiel présente alors le dirigeant comme un leader qui, grâce à sa seule présence et à un soi-disant ordre de "faire taire les armes", a réussi à arrêter une foule violente et à éviter un massacre.
C'est une histoire commode. Le problème, c'est qu'elle ne correspond pas aux faits connus.
Le Maleconazo n'a pas commencé avec Fidel
La protestation a commencé quelques heures avant que Fidel Castro n'apparaisse à l'intersection de Galiano et San Lázaro.
Des milliers de personnes étaient sorties spontanément sur le Malecón et dans le centre de La Havane après des années de pannes de courant, de faim, de pénurie et d'une désespérance croissante alimentée par la Période Spéciale.
Les slogans "Liberté !" et "À bas Fidel !" n'ont pas émergé par inspiration étrangère ni dans le cadre d'une opération psychologique sophistiquée. Ils ont surgi parce que des milliers de Cubains avaient atteint leurs limites.
Pour le moment où Fidel est arrivé sur les lieux, la Police Nationale Révolutionnaire, des agents du ministère de l'Intérieur (MININT) et les soi-disant Brigades de Réponse Rapide — parmi elles des membres du contingent Blas Roca et d'autres groupes mobilisés par le Parti Communiste — avaient déjà agi pour disperser la manifestation par des coups, des arrestations et l'usage de la force.
Présenter l'apparition de Fidel comme le moment décisif qui a "calmé" la situation omet précisément l'élément fondamental : la protestation était déjà en train d'être étouffée.
« Guerre cognitive » en 1994 ?
Peut-être que l'aspect le plus frappant de l'article est d'attribuer les événements à la "brutalité émergente de la guerre cognitive".
L'expression semble presque comique appliquée à 1994.
Dans cette Cuba-là, il n'y avait pas de Facebook, X, YouTube, WhatsApp, Telegram ni de smartphones. L'accès à Internet était pratiquement inexistant pour la population. La grande majorité des Cubains ne recevait que l'information contrôlée par l'État lui-même.
Parler de "guerre cognitive" pour expliquer le Maleconazo revient à attribuer aux réseaux sociaux une protestation qui s'est produite alors que l'île avait à peine des connexions digitales. C'est un concept importé du discours politique contemporain pour réinterpréter rétrospectivement un fait qui avait des causes beaucoup plus élémentaires : la faim, les coupures de courant, l'inflation, le désespoir et le manque de libertés.
Les "éléments ant sociaux"
Granma recourt de nouveau à l'une des ressources classiques du langage officiel : déshumaniser les manifestants.
Ils les appellent "éléments antisociaux".
Cependant, de nombreux témoignages, photographies et vidéos de l'époque montrent une réalité différente : des ouvriers, des jeunes, des retraités, des ménagères et des citoyens ordinaires qui exprimaient publiquement un mécontentement accumulé depuis des années.
Réduire cette explosion sociale à une poignée de délinquants semble difficile à soutenir même trois décennies plus tard.
La violence que l'article décide d'oublier
Le texte parle d'un constructeur du contingent Blas Roca blessé et omet toute référence à la violence exercée par les forces étatiques.
Il ne mentionne pas les arrestations massives. Il ne mentionne pas les passages à tabac dénoncés par de nombreux témoins. Il ne mentionne pas les procès sommaires qui ont suivi.
Ne mentionne pas que quelques jours plus tard le régime lui-même ouvrait les sorties par la mer, donnant lieu à la crise des "balseros", une décision difficile à expliquer si tout s'était réduit à un petit groupe de "marginaux" manipulés de l'extérieur.
Si le problème n'était que des provocateurs, pourquoi des dizaines de milliers de Cubains ont-ils saisi l'occasion de quitter le pays ?
Le miroir du présent
Ce qui est peut-être le plus intéressant dans l'article n'est pas ce qu'il dit sur 1994, mais ce qu'il révèle sur 2026.
Granma insiste sur le fait de présenter le mécontentement populaire comme un produit exclusif d'une conspiration externe. C'est exactement le même argument utilisé après les manifestations du 11 juillet 2021.
Cependant, entre le Maleconazo et le 11J, il existe un lien conducteur évident : crise économique, pénurie, détérioration des services, coupures de courant et frustration sociale.
Les circonstances changent ; le malaise persiste.
Fidel et l'« ordre de ne pas tirer »
L'article dresse le portrait de Fidel Castro comme le leader qui a évité un bain de sang en ordonnant à ses gardes du corps de baisser les armes.
Même en acceptant cette version, une comparaison inconfortable avec le comportement de l'actuel dirigeant cubain lors des manifestations du 11J surgit inévitablement.
Mientras Granma exalte la supposée sérénité de Fidel en 1994, le 11 juillet 2021, Miguel Díaz-Canel est apparu à la télévision nationale pour lancer son déjà célèbre appel : "L'ordre de combat est donné", appelant les partisans du gouvernement à affronter violemment les manifestants.
Cette déclaration a été suivie par une large mobilisation de forces policières, militaires et de groupes proches du gouvernement, ainsi que par des centaines d'arrestations et de condamnations ultérieures à de longues peines de prison.
La comparaison ne place pas en bonne position le dirigeant désigné par Raúl Castro.
Si le propre Granma soutient que la "grandeur" de Fidel résidait dans l'évitement de l'usage de la force létale et dans l'option pour la retenue, suggère-t-il implicitement que Díaz-Canel a agi avec moins d'autorité, moins de contrôle politique ou moins de capacité à gérer une crise ?
C'est une lecture difficile à ignorer.
Une histoire qui n'a pas besoin d'artifices
Le Maleconazo a été la plus grande protestation contre le gouvernement cubain depuis 1959 jusqu'au 11J.
Ce ne fut pas une opération de laboratoire ni une bataille d’algorithmes inexistants. Ce fut l’expression publique d’une crise économique et sociale que l’État lui-même reconnaissait alors comme la pire depuis le triomphe de la soi-disant "révolution".
Trente-deux ans plus tard, l’insistance de la presse officielle à réinterpréter ces événements avec des concepts contemporains et des héros providentiels semble répondre moins à un intérêt pour expliquer l’histoire qu’à la nécessité de contrôler sa mémoire.
Parce que lorsqu'un régime doit sans cesse réécrire le passé, c'est souvent parce que le présent ne lui suffit plus pour convaincre.
Archivé dans :