Une enquête de CiberCuba | Troisième sur quatre livraisons
Les deux premières livraisons de cette recherche ont montré deux choses. La société civile indépendante cubaine réfléchit depuis des décennies à la manière dont pourrait se produire une transition et ce qu'il serait nécessaire de faire pour la gouverner et reconstruire le pays.
Il existe des propositions concernant les plébiscites, la négociation, la rupture, les gouvernements provisoires, la Constitution, la justice transitionnelle, l'économie, l'infrastructure, la santé, l'éducation, la sécurité et la participation de la diaspora.
Mais ce corpus, aussi vaste soit-il, ne constitue pas encore un gouvernement.
La question qui se pose maintenant est plus délicate : que manque-t-il pour transformer ce savoir dispersé en une alternative politique reconnaissable, légitimée et capable d'exercer le pouvoir si Cuba entre dans une crise de gouvernance ou dans un processus de transition ?
Y il y a une deuxième question qui a jusqu'à présent été mise de côté dans le débat. Si des entrepreneurs cubano-américains ont parlé publiquement de dizaines de milliards de dollars prêts pour une Cuba en transition, pourrait une partie de ces ressources — avec un financement philanthropique, académique et international — contribuer à construire les capacités politiques, techniques et administratives qui manquent encore ?
Il ne s'agit pas de financer un parti ni de désigner depuis Miami un gouvernement pour Cuba. La question est de savoir s'il existe un espace intermédiaire entre avoir des centaines de documents et disposer d'une véritable infrastructure de transition.
La dernière étape
Le problème qui se pose lors de l'organisation du corpus est assez concret.
Il y a des avocats qui ont travaillé sur des lois transitoires. Il y a des économistes qui ont conçu des mécanismes de stabilisation. Il y a des experts en énergie, en eau, en infrastructure, en agriculture, en santé et en éducation. Il y a des propositions de justice transitionnelle et des modèles constitutionnels. Il y a des organisations qui ont étudié différents chemins de changement.
Ce qui n'existe pas, du moins de manière visible et consolidée, c'est une structure qui regroupe des personnes, un programme, une autorité, des procédures et une capacité exécutive.
La différence peut sembler sémantique, mais ce n'est pas le cas.
Un document peut établir comment un gouvernement provisoire devrait fonctionner. Cela ne signifie pas qu'il existe une équipe prête à assumer chacune de ses fonctions.
Une feuille de route peut identifier les priorités de la reconstruction électrique. Cela ne signifie pas qu'il existe une structure chargée de recruter, de financer, de superviser et d'exécuter ces travaux.
Un projet de Constitution peut prévoir une future séparation des pouvoirs. Cela ne résout pas la question de qui maintient en fonctionnement les hôpitaux, les douanes, les ports ou les réseaux électriques pendant les premiers mois.
La dernière étape d'une transition est le passage entre savoir ce qu'il faudrait faire et être en mesure de le faire.
Le problème du leadership
La fragmentation de l'opposition cubaine est souvent présentée comme s'il s'agissait principalement d'un problème de désaccords idéologiques.
Notre parcours montre quelque chose de plus complexe.
Il existe de réelles différences concernant la négociation ou la rupture, le plébiscite ou l'assemblée constituante, le rythme des réformes, l'ampleur de la justice transitionnelle, le modèle économique et le rôle des États-Unis.
Mais il existe également un volume important de concordances sur la démocratie pluraliste, les libertés politiques, l'État de droit, les élections compétitives, l'indépendance judiciaire et l'ouverture économique.
Le problème, c'est que ces concordances ne se sont pas traduites par une autorité politique commune.
L'Accord de Libération est probablement le plus grand effort récent de concertation, rassemblant plus de 50 organisations autour d'une séquence de libération, de stabilisation et de démocratisation. Le CTDC, Cuba Próxima, Pasos de Cambio et d'autres plateformes ont développé différents mécanismes de coordination.
Mais aucune d'elles ne peut se présenter aujourd'hui, tout simplement, comme la représentation politique de tous les Cubains partisans du changement.
La question de fond n'est pas seulement de savoir qui a raison sur le modèle de transition. C'est qui aurait l'autorité pour décider lorsque les différentes courants divergent pendant la transition.
Gouvernement provisoire : le fossé entre le papier et la réalité
C'est peut-être l'exemple le plus clair.
La Cuban American Bar Association (CABA) a travaillé sur un projet de Loi Fondamentale de Transition; l'Accord de Libération propose un gouvernement provisoire; Cuba Próxima conçoit des structures juridiques transitoires; le CTDC propose un agenda minimum et des mécanismes de légitimation.
Mais il reste une différence essentielle entre la conception institutionnelle et la capacité politique.
Qui nomme ce Gouvernement ? Qui détermine ses compétences ? Qui peut le reconnaître ? Qui résout les disputes internes ? De combien de temps dispose-t-il ? Qui contrôle ses décisions ? Qui peut destituer ceux qui ne respectent pas le mandat provisoire ?
Ce sont des questions qui ne se résolvent pas en accumulant davantage de documents. Elles nécessitent une légitimité politique, des mécanismes de sélection et une structure capable d'imposer des règles acceptées par les participants.
La question des forces de sécurité
La même lacune apparaît, de manière encore plus marquée, dans le domaine de la sécurité.
Plusieurs propositions établissent la subordination des Forces Armées et des corps de sécurité aux autorités civiles, et l'Accord de Libération inclut une commission spécifique sur la sécurité, la défense et l'ordre public.
Mais la question opérationnelle est beaucoup plus difficile.
Lors d'une véritable transition, quelqu'un devra contrôler temporairement :
- les forces armées
- la police
- les frontières
- les établissements pénitentiaires
- les infrastructures stratégiques
- les services de renseignement
- et les dépôts d'armes.
Il ne suffit pas de déclarer sa subordination au pouvoir civil. Il faut savoir qui exerce ce pouvoir civil et avec quelle autorité.
À ce stade, le corpus de propositions est moins développé en matière constitutionnelle ou économique. C'est l'un des domaines où un changement rapide pourrait engendrer les plus grands risques.
Propriété : le autre grand problème politique
Un phénomène similaire se produit avec la propriété.
Les principales propositions défendent des droits de propriété et une économie privée. Mais à Cuba, la transition devrait résoudre une situation patrimoniale exceptionnellement complexe : actifs étatiques, entreprises de GAESA, propriétés confisquées, réclamations d'anciens propriétaires et nouvelles entreprises créées dans le cadre actuel.
La feuille de route de la Fondation Nationale Cubano-Américaine (FNCA) cherche à promouvoir une économie de propriétaires cubains et à protéger les actionnaires. Cuba Próxima propose des normes concernant l'entreprise et le commerce. CEC et d'autres centres travaillent depuis des années sur la propriété, les expropriations et la reconstruction économique.
Mais il n'existe pas encore de consensus politique sur la façon de transformer ces principes en un mécanisme général de restitution, de compensation, de reconnaissance ou de résolution des conflits patrimoniaux.
L'affaire peut affecter directement la légitimité du processus.
L'argent existe comme une attente. Et l'architecture pour l'utiliser ?
Voici l'une des questions qui ont émergé avec force en 2026.
Jorge Mas Santos a parlé de entre 35.000 et 45.000 milliards de dollars qui pourraient entrer sous forme de capital pendant les premières années d'une transformation. En mai, en se référant au coût de la reconstruction, il a élevé la fourchette à 40.000 - 80.000 milliards et a affirmé que l'accès à ces montants ne serait pas le principal obstacle s'il existait des conditions juridiques adéquates.
À la fin mai, Roberto Fernández-Rizo a déclaré à CiberCuba que les entrepreneurs de l'exil avaient engagé 35 milliards de dollars pour investir au cours de la première année suivant une transition démocratique, et que cette disposition serait conditionnée à la sécurité juridique, la démocratie et des élections.
Ce sont des chiffres liés, mais non équivalents. D'une part, il y a une estimation du capital potentiel, d'autre part, une prévision des besoins de reconstruction, et enfin, un prétendu engagement d'investissement attribué aux entrepreneurs. Il n'existe, du moins publiquement, pas suffisamment de preuves pour les considérer comme de l'argent déjà déposé et disponible.
La question la plus intéressante est une autre.
Même si le capital est disponible, il faut une architecture capable de l'absorber.
Qui administre les fonds d'une transition ?
Imaginons un instant que Cuba entre dans une phase de stabilisation et que des milliards de dollars arrivent pour l'électricité, les aliments, les médicaments, l'eau, le logement et les transports.
Qui reçoit ces fonds ? Qui établit les priorités ? Qui signe les contrats ? Qui audite les achats ? Qui décide quels projets sont urgents ? Qui répond devant les donateurs, les investisseurs et les citoyens ? Qui lutte contre la corruption ?
La reconstruction d'un pays ne dépend pas uniquement de la disponibilité de capital. Elle nécessite également une capacité étatique : des institutions, des professionnels et des mécanismes de gestion capables de transformer ces ressources en électricité, en eau, en aliments, en hôpitaux, en logements et en infrastructures, avec des contrôles visant à réduire la corruption et à rendre responsables ceux qui prennent les décisions.
Pour cela, la préparation à la transition peut nécessiter quelque chose qui a jusqu'à présent reçu beaucoup moins d'attention que les grandes sommes d'investissement : préparer à l'avance les personnes et les structures qui géreront ces ressources.
Le capital comme potentielle moteur d'une architecture de transition
Voici une hypothèse qui émerge naturellement du corpus analysé.
Si des investisseurs cubano-américains envisagent de mobiliser de grandes quantités de capital pour un avenir à Cuba, est-ce qu'il serait logique qu'une partie de cet effort soit d'abord consacrée à construire une capacité de transition ?
Pas nécessairement en finançant des organisations politiques spécifiques.
Il pourrait s'agir de financer :
- équipes juridiques et constitutionnelles;
- groupes de politique économique
- formation des administrateurs publics
- experts sectoriels
- mécanismes de coordination entre organisations
- préparation de plans pour les 100 ou 180 premiers jours;
- systèmes d'audit et de transparence
- bases de données de professionnels cubains à l'intérieur et à l'extérieur de l'île;
- formation d'équipes d'énergie, d'eau, de santé, d'éducation et d'agriculture;
- préparation de négociateurs pour traiter avec les gouvernements et les organismes multilatéraux.
L'idée serait de transformer le savoir accumulé en capacité institutionnelle. En d'autres termes, créer une sorte d'infrastructure de transition avant que la transition n'existe.
Un « Gouvernement dans l'ombre » cubain ?
L'expression peut poser problème dans le cas cubain si elle est interprétée comme un gouvernement autoproclamé depuis l'extérieur.
Mais il existe une alternative plus plausible : une plateforme nationale de transition, pluraliste et transparente, qui ne cherche pas à remplacer la légitimité de futures élections, mais qui soit capable de présenter un programme, d’identifier des équipes et de préparer des décisions.
Il pourrait rassembler des organisations d'opposition, la société civile, des juristes, des économistes, des entrepreneurs, des universitaires et des représentants de la diaspora.
Sa fonction ne devrait pas être de gouverner à l'avance, mais d'être prête à gouverner si une autorité provisoire devait s'avérer nécessaire.
Le modèle pourrait ressembler davantage à un « cabinet de préparation » qu'à un gouvernement parallèle. La différence est importante : une telle structure n'aurait pas à revendiquer la souveraineté. Elle devrait se préparer à recevoir une légitimité lorsque le moment approprié serait venu.
La légitimité est le problème central
Ici se manifeste le principal risque de tout projet de cette nature.
Si la plateforme était créée, financée ou dirigée principalement par des entrepreneurs de l'exil, elle pourrait être perçue à Cuba comme une élite économique externe décidant pour les citoyens.
Si elle était contrôlée exclusivement par les organisations d'opposition existantes, elle pourrait reproduire la fragmentation qu'elle cherche à surmonter. Si elle dépendait trop des États-Unis, elle pourrait être remise en question pour des raisons de souveraineté nationale. Si elle n'avait pas de ressources, elle pourrait rester un autre dossier de documents.
Pour cela, toute architecture de transition devrait résoudre simultanément représentativité, transparence, autonomie et capacité technique.
Il n'existe pas de formule évidente pour y parvenir. Mais il ne semble pas non plus raisonnable de supposer que le problème se résoudra spontanément lorsque la crise surviendra.
Une question qui commence à émerger
Les deux premières livraisons de cette recherche montrent qu'il existe un large corpus sur les scénarios de changement et sur la gestion d'une transition.
Cette troisième permet de formuler une conclusion différente.
Cuba ne semble pas avoir besoin d'une autre grande collection de documents pour prouver que des idées existent. Elle a besoin de mécanismes pour transformer ces idées en une capacité politique et administrative reconnue.
Cela implique des personnes, une organisation, des ressources, de la coordination et de la légitimité.
Et le capital est l'une de ces variables.
Nous ne savons pas si les chiffres mentionnés par Jorge Mas et d'autres représentants du monde des affaires cubano-américaines deviendront des engagements formels, encore moins s'ils seraient suffisants pour financer une transformation de l'ampleur à laquelle Cuba est confrontée.
Mais il existe une question légitime qui, jusqu'à présent, a reçu beaucoup moins d'attention :
S'il existe un secteur entrepreneurial prêt à investir d'importantes sommes d'argent dans la Cuba de l'avenir, pourquoi ne pas envisager également d'allouer une partie de ces ressources à la préparation de la capacité politique, administrative et technique qui serait nécessaire pour gouverner cette future Cuba ?
La réponse ne peut pas être simplement de créer un autre groupe d'opposition.
Tendrait-il fallu quelque chose de plus ambitieux : transformer le corpus de propositions accumulées au fil des décennies en une plateforme plurielle, avec des visages, des responsabilités, des équipes et un programme minimum de transition que les Cubains puissent reconnaître comme une alternative viable au gouvernement.
Le capital à lui seul ne peut pas lui conférer de légitimité. Mais sans ressources, la légitimité n'est pas suffisante pour construire une capacité de gouvernement.
La quatrième et dernière livraison examinera l'autre aspect du problème : quel rôle jouent déjà les États, les organisations internationales, les universités, les fondations et les ONG de droits de l'homme dans cette préparation, quelles expériences étrangères peuvent être utiles et quel type de soutien extérieur serait nécessaire pour une transition cubaine sans remplacer l'agence politique des Cubains eux-mêmes.
Vidéos associées :
Archivé dans :