Le dirigeant Miguel Díaz-Canel a défendu le système de parti unique en vigueur à Cuba et a rejeté l'idée que le pluralisme politique soit une condition nécessaire pour considérer un pays comme démocratique.
Ses déclarations ont été faites lors d'une interview avec la journaliste Mónica Bergamo, publiée ce week-end par le journal brésilien Folha de São Paulo.
«Ne vous laissez pas tromper par l'idée que le multipartisme est l'expression de la démocratie», a affirmé le dirigeant en tentant de justifier le modèle politique cubain, où le Parti communiste de Cuba (PCC) détient le pouvoir depuis plus de six décennies et où il n'existe pas de concurrence électorale.
La discussion a surgi lorsque Bergamo a remis en question le système par lequel le président est élu sur l'île. Díaz-Canel a répondu que Cuba n'est pas le seul pays où le chef de l'État est élu par le parlement et a tenté de comparer le mécanisme cubain avec des systèmes existants en Europe.
«Cuba n'est pas le seul pays où un président est élu par le vote du Parlement. Cela se fait en France et dans d'autres pays européens. Pourquoi cela les préoccupe-t-il tant, Cuba ?» a-t-il questionné.
La journaliste lui a alors signalé une différence fondamentale : l'existence d'une diversité de partis.
«Vous croyez à cette histoire au Brésil selon laquelle avoir de nombreux partis signifie plus de démocratie ?» répondit Díaz-Canel.
Le dirigeant a alors commencé à défendre une définition de la démocratie fondée sur des droits sociaux.
«Il y a démocratie quand les majorettes ont droit à la vie, quand il y a égalité, équité, droit à la santé et à l'éducation, même s'il y a un ou 20 partis», a-t-il soutenu.
Selon Díaz-Canel, associer démocratie avec pluralisme politique serait « une autre construction » imposée au monde par « la pensée capitaliste » et « la pensée néolibérale ».
Son argumentation évite une question centrale du système politique cubain. Sur l'île, les citoyens ne peuvent pas choisir entre des projets politiques organisés qui concourent pour gouverner le pays. Le PCC conserve constitutionnellement son statut de force politique dirigeante de la société et de l'État.
«Il n'y a qu'un seul parti ici, mais qui essaie de représenter tous les intérêts du peuple cubain», a affirmé Díaz-Canel. Il a également justifié le monopole du parti par «des raisons historiques» et a déclaré que Cuba n'accepterait pas une organisation qui, selon lui, représenterait les intérêts des États-Unis.
«Pour des raisons historiques, nous n'accepterions pas un parti qui représenterait les intérêts des États-Unis à Cuba», a-t-il dit.
Le raisonnement réduit le débat sur le pluralisme politique à la possibilité qu'une éventuelle force d'opposition représente des intérêts étrangers, sans aborder la possibilité que des Cubains critiques du système socialiste puissent organiser des partis indépendants pour défendre leurs propres propositions politiques et les soumettre au vote des citoyens.
Díaz-Canel affirme que le président est bel et bien élu par le peuple
Lors de l'entretien, Díaz-Canel a insisté sur le fait que les critiques internationales du système électoral cubain sont « déformées ». Comme il l'a expliqué, pour accéder à la Présidence, il est d'abord nécessaire de devenir député de l'Assemblée nationale, puis de recevoir le soutien du Parlement.
«Pour toi, toute Cuba ne vote pas comme président, mais une partie de Cuba dans ton district électoral vote effectivement pour que tu puisses être député», a-t-il affirmé. Il a également assuré que les candidats sont proposés par «le peuple» et par «les organisations de la société civile cubaine», et non par des partis politiques.
Cependant, l'élection présidentielle cubaine ne permet pas aux électeurs de choisir directement parmi plusieurs candidats à la tête de l'État ni de décider entre des programmes politiques concurrents.
Díaz-Canel a également attaqué le système américain et a soutenu que les candidatures républicaines et démocrates sont déterminées par des « élites » et conditionnées par le financement électoral. « C'est un mensonge. Ce n'est pas une élection de représentation par mérite devant la population », a-t-il affirmé.
Il se souvint ensuite qu'aux États-Unis, le candidat qui obtient le plus de voix à l'échelle nationale ne remporte pas nécessairement la présidence en raison du système du Collège électoral.
Le dirigeant a utilisé ces critiques pour remettre en question la possibilité que le modèle américain puisse être présenté comme supérieur au cubain.
«Where is there more democracy? In the United States or in Cuba?», demanda Díaz-Canel.
Les déclarations coïncident avec une augmentation des vives interrogations internationales concernant le manque de pluralisme et de représentativité politique, ainsi que la faible transparence dans la gestion du Parti communiste, qui maintient le contrôle de toutes les institutions de l'État.
Díaz-Canel a finalement défini clairement cette relation : « Le PCC est un parti pour diriger la Révolution, mais ce n'est pas un parti électoral ».
Archivé dans :