Ignacio Agramonte : l'homme qui voulait fonder une République avant de la conquérir

Lorsque le nom de Ignacio Agramonte est mentionné, la même image apparaît presque toujours : Le Major, le cavalier extraordinaire, le chef de la cavalerie camagüeyenne, l'homme qui engageait le combat avec une audace qui a fini par le transformer en légende.

Mais il existe un autre Agramonte. Un Agramonte que l'épopée a presque toujours relégué au second plan : le juriste, le civiliste, l'homme de pensée qui est arrivé dans la manigua en portant avec lui une conception de la liberté, de l'individu et de la République. Et peut-être est-ce précisément cet Agramonte moins connu que nous avons le plus besoin de se rappeler.

Agramonte n'a pas commencé en pensant à la guerre. Avant de prendre les armes, il avait étudié le Droit et avait réfléchi à une question qui l'accompagnerait jusqu'à la mort : quelle place occupe l'individu face au pouvoir ?

En 1866, en défendant son travail sur les libertés individuelles, il soutenait des idées extraordinairement avancées pour son époque. Pour lui, les droits de l'homme étaient inaliénables, imprescriptibles et irrenonçables. Il faisait une distinction entre penser, parler et agir comme des dimensions fondamentales de l'esprit humain et affirmait que l'individu était souverain de ses propres intérêts tant que sa conduite ne nuisait pas aux autres.

Ce n'était pas une simple dissertation universitaire. C'était une conception de l'homme.

Et ici, il convient de faire une précision historique. Agramonte n'a pas écrit une supposée « thèse contre Marx ». Ce serait un anachronisme. Son véritable examen de diplôme portait sur le Droit réformé par Justinien et a reçu la note d'excellence. Son discours connu sur les libertés individuelles appartient à un autre exercice académique.

Cependant, il existe quelque chose de bien plus intéressant qu'une polémique inexistante. Agramonte défendait une conception de l'individu qui, par la suite, entrerait en conflit frontal avec toute doctrine qui subordonnerait la liberté personnelle à la raison d'État, à une classe sociale ou à un pouvoir politique omnipotent.

Il l'a dit avec une clarté surprenante : la centralisation excessive pouvait détruire l'individualisme et finir par soumettre l'homme dans ses pensées, désirs et actions.

Ce jeune juriste comprenait quelque chose que de nombreuses générations suivantes oublieraient : le danger ne réside pas seulement dans qui gouverne, mais dans combien de pouvoir on lui permet d'accumuler.

Lorsque la guerre de 1868 éclata, Agramonte n'abandonna pas ces idées pour devenir simplement un guerrier. Il les emporta avec lui dans la manigua. Et là apparut la grande tension avec Carlos Manuel de Céspedes.

Céspedes comprenait la nécessité d'un pouvoir exécutif fort pour mener une guerre. Agramonte, en revanche, se méfiant profondément de la concentration du pouvoir. Ce n'était pas une dispute personnelle ni une lutte pour le devant de la scène. C'était, en grande partie, une discussion sur ce que devait être la Révolution et quelle République devait en émerger.

À Guáimaro, cette différence a pris une forme constitutionnelle.

Agramonte et Antonio Zambrana ont participé à la rédaction du projet constitutionnel. La structure adoptée a établi une séparation des pouvoirs : Législatif, Exécutif et Judiciaire. De plus, une protection explicite des libertés, telles que celles de culte, d'imprimerie, de réunion, d'enseignement et de pétition, a été intégrée.

La paradoxale est extraordinaire. Alors qu'il combattait une monarchie qui concentrait le pouvoir, Agramonte s'inquiétait que la révolution cubaine ne construise pas une autre forme de pouvoir absolu. C'est là que se manifeste le véritable civiliste.

Ce n'était pas un homme qui croyait que la guerre pouvait se passer d'autorité. Il savait parfaitement qu'une guerre nécessitait un commandement, de la discipline et de l'organisation. Mais il comprenait aussi que le pouvoir militaire devait être soumis à une conception supérieure de la République.

C'est pourquoi sa pensée est si importante. Agramonte ne voulait pas seulement une Cuba indépendante de l'Espagne. Il souhaitait une Cuba où le Cubain puisse être un homme libre. Cette différence est énorme. Car une indépendance sans liberté individuelle pouvait changer le drapeau sans changer la condition du citoyen.

Et cela explique pourquoi sa silhouette transcende la cavalerie, les charges militaires et la légende de Jimaguayú. Le Major était un homme d'action extraordinaire. Mais auparavant, il avait été un homme de réflexion. Et c'est peut-être la raison pour laquelle nous devons le relire.

Parce qu'Agramonte nous a laissé une question qui reste d'actualité : à quoi bon conquérir le pouvoir si, par la suite, le pouvoir finit par conquérir l'homme ?

Il est mort le 11 mai 1873, à Jimaguayú, à peine âgé de trente et un ans. Il n'a pas vu la République qu'il rêvait. Mais il a laissé quelque chose de plus difficile à détruire qu'une victoire militaire : une idée de l'homme face au pouvoir. C'est pourquoi Ignacio Agramonte ne devrait pas rester enfermé dans le bronze des monuments ni réduit à l'image du cavalier qui a défié l'armée espagnole. Il faut lui redonner sa autre dimension.

El Mayor était aussi le juriste. Le civiliste. Le républicain. L'homme qui a compris qu'une patrie libre ne se construit pas seulement en expulsant l'étranger, mais en limitant le pouvoir et en plaçant la dignité de l'individu au cœur de la République.

Et peut-être est-ce pour cela que sa pensée reste inconfortable. Car les héros peuvent devenir des statues. Les idées, quand elles sont vraies, continuent d’avancer.