Une juge fédérale a bloqué cette semaine les arrestations migratoires sans ordre judiciaire effectuées par le Service de l'immigration et de la douane (ICE) dans sept comtés du sud de la Californie, dans une décision qui représente l'un des plus grands revers judiciaires à la politique de déportations massives de l'administration Trump.
La juge Maame Ewusi-Mensah Frimpong, du District Central de Californie, a émis l'ordonnance de restriction préliminaire le 2 septembre dans l'affaire Vasquez Perdomo v. Mullin, bien qu'elle ait été déclassifiée et rendue publique mercredi dernier.
La résolution s'applique dans les comtés de Los Angeles, Orange, Riverside, San Bernardino, Ventura, Santa Barbara et San Luis Obispo.
Sous l'ordre, les agents de l'ICE ne pourront effectuer des arrestations civiles sans mandat judiciaire que s'ils déterminent d'abord, de manière individualisée, qu'il existe une cause probable que la personne soit sans papiers et qu'il est probable qu'elle s'enfuit avant qu'un mandat puisse être obtenu.
La juge exige également que les agents documentent cette analyse dans chaque cas et qu'ils cessent de s'appuyer sur un mémorandum émis en janvier 2026 par l'ancien directeur intérimaire de ICE, Todd Lyons, qui suggérait illégalement que le simple statut de sans-papiers suffisait à présumer un risque de fuite.
La preuve présentée lors du procès était accablante : sur un échantillon de 113 enregistrements d'arrestation fournis par le gouvernement au cours de la procédure, presque 80% ne contenait aucune évaluation du risque de fuite ou se limitait à un langage générique.
La propre juge a souligné que les agents fédéraux « s'abstiennent régulièrement de procéder à une analyse de la probabilité de fuite ».
Un cas documenté illustre le schéma : le gouvernement a affirmé qu'un détenu « fuyait » les agents avant d'être interrogé, mais une vidéo de l'arrestation a montré qu'il marchait à pas normal et envoyait des messages texte sur son téléphone lorsque l'agent s'est approché de lui.
Face à l'argument de l'avocat fédéral Daniel Mummolo, qui a affirmé qu'il n'existe aucune obligation légale de documenter l'évaluation, la juge a répondu sans détour : « Ils n'ont pas présenté de preuves d'agents disant : 'Oui, je ne l'ai pas écrit, mais je l'ai fait' ».
Frimpong a également rejeté la demande du gouvernement de suspendre ou de reporter l'ordre afin de laisser du temps pour un appel, et a certifié l'affaire comme action collective couvrant toutes les personnes arrêtées sans mandat judiciaire et sans évaluation individualisée depuis le 6 juin 2025.
La demande a été déposée en juillet 2025 par cinq travailleurs latino-américains et trois organisations —la Coalition pour les Droits Humains des Immigrants (CHIRLA), le Réseau des Centres de Travailleurs de Los Angeles (LAWCN) et les Travailleurs Agricoles Unis (UFW)— ainsi que l'Union Américaine pour les Libertés Civiles (ACLU) du Sud de la Californie et d'autres groupes de défense, en réponse à une vague d'opérations sans précédent incluant des descentes dans les champs agricoles d'Oxnard et de Coachella.
«Cette décision est l'une des plus importantes à ce jour dans l'effort de la communauté pour mettre fin à la pratique cruelle et illégale du gouvernement fédéral de séquestrer des personnes et de les séparer de leurs familles», a déclaré Mayra Joachin, avocate de l'ACLU du Sud de la Californie.
Pour sa part, Teresa Romero, présidente des Travailleurs Agricoles Unis, a affirmé : « Il y a plus d'un an, les travailleurs agricoles du sud de la Californie ont enduré des semaines d'attaques horribles qui les désignaient en raison de la couleur de leur peau. Cette décision réaffirme que ces rafles illégales et racistes n'auraient jamais dû avoir lieu. »
Le jugement s'ajoute à des décisions similaires déjà rendues par des juges fédéraux en Oregon, au Colorado, à Washington D.C. et dans le District Est de la Californie, ce qui constitue un modèle de résistance judiciaire croissante à la campagne de déportations massives menée par l'administration Trump. Le Département de la Sécurité Nationale n'a pas répondu aux demandes de commentaire concernant le jugement.
Vidéos associées :
Archivé dans :