Le Tribunal d'Appel du Deuxième Circuit des États-Unis a rendu une décision permettant aux agents fédéraux d'examiner manuellement le téléphone portable de tout voyageur entrant dans le pays — par aéroport, frontière terrestre ou port maritime — sans nécessité d'un mandat judiciaire, de cause probable ni de suspicion raisonnable individualisée.
La décision, rendue dans le cas United States v. Alisigwe, stipule que une inspection manuelle d'un téléphone portable constitue un « contrôle frontalier de routine » protégé par l'exception de frontière du Quatrième Amendement, assimilant le dispositif aux bagages ordinaires d'un voyageur.
Que dit le jugement ?
Le juge Steven Menashi, auteur de l'opinion majoritaire, a été catégorique : « Aucun soupçon n'est requis avant que le gouvernement n'enregistre le téléphone portable d'un voyageur à la frontière ».
Le tribunal a justifié sa position dans la doctrine constitutionnelle qui reconnaît depuis le XVIIIe siècle le droit souverain de l'État à contrôler qui et quoi entre dans le pays, un pouvoir qualifié de « raisonnable » sans nécessité d'ordre judiciaire ni de cause probable.
Menashi a rejeté l'extension au contexte frontalier du précédent Riley v. California (2014), dans lequel la Cour suprême exigeait une ordonnance judiciaire pour examiner un téléphone portable lors d'une arrestation policière ordinaire, affirmant que l'exception frontalière répond à une justification différente : l'intérêt souverain de l'État.
Le jugement a également rejeté l'idée que le Premier Amendement impose à lui seul une exigence judiciaire supplémentaire, écartant les arguments de l'Knight First Amendment Institute de l'Université de Columbia et du Reporters Committee for Freedom of the Press, qui ont agi en tant qu'amici curiae et ont averti que la décision « expose les informations les plus sensibles des Américains à des fouilles à la frontière sans aucune suspicion ».
L'opinion dissidente et le débat sur la vie privée
La juge Eunice C. Lee a été d'accord avec la condamnation, mais a exprimé une opinion dissidente, remettant en question le fait qu'un téléphone portable reçoive le même traitement qu'une valise.
Lee a averti que «un examen sans soupçon pourrait permettre d'accéder à des dossiers médicaux et des données financières jusqu'à des messages personnels et des recherches sur internet», en soulignant que les téléphones actuels peuvent stocker des centaines de gigaoctets de photographies, de communications et d'historique de navigation qui permettent de reconstruire des aspects significatifs de la vie d'une personne.
Où cela s'applique-t-il et que couvre-t-il ?
Le jugement a un effet direct sur la juridiction du Deuxième Circuit, c'est-à-dire, New York, Connecticut et Vermont, y compris les aéroports comme JFK et LaGuardia.
La décision couvre exclusivement la recherche de base ou manuelle : un agent peut naviguer dans le contenu de l'appareil —photos, messages, contacts, fichiers stockés localement— sans le connecter à des équipements externes.
La politique de la Office des douanes et de la protection des frontières (CBP) distingue cette modalité de la recherche forensique avancée, qui nécessite effectivement des soupçons raisonnables et une approbation supervisée.
Les agents doivent également désactiver les connexions réseau avant de commencer, de sorte qu'il ne reste exposé que le contenu téléchargé localement, et non celui stocké dans le cloud.
L'affaire qui a donné lieu au jugement
La résolution découle du procès pénal contre Chinwendu Alisigwe, résident permanent légal qui, entre 2017 et 2020, a ouvert 36 comptes bancaires en utilisant des documents falsifiés au nom de personnes réelles, faisant transiter des millions de dollars vers la Chine et le Royaume-Uni.
En février 2019, des agents de HSI et de CBP l'ont arrêté à JFK, lui ont demandé de déverrouiller son téléphone et ont photographié des images contenant les noms, dates de naissance et numéros de sécurité sociale des victimes.
En 2021, lors d'une seconde inspection, les agents ont photographié un message WhatsApp dans lequel Alisigwe coordonnait avec un complice la réception de données sur des identités volées.
Il a été condamné à cinq ans de prison, avec une augmentation de 18 points dans la peine en raison d'une perte intentionnelle d'au moins 3 500 000 dollars et de deux points supplémentaires pour obstruction à la justice.
Implications pour les voyageurs
Le jugement ne crée pas une règle nationale automatique, mais selon un rapport de La Opinión, aucun circuit fédéral n'a jusqu'à présent exigé d'ordre judiciaire pour des fouilles manuelles de téléphones portables à la frontière.
Les visiteurs étrangers sont ceux qui ont le moins de marge pour s'opposer : refuser peut entraîner des conséquences migratoires ou un contrôle accru.
Un citoyen américain, en revanche, peut refuser de remettre le mot de passe de son téléphone et les autorités doivent néanmoins lui permettre l'entrée.
Dans l'exercice fiscal 2025, CBP a effectué 55 318 recherches sur des dispositifs électroniques, ce qui représente une augmentation de 17,6 % par rapport à l'année précédente, illustrant une tendance à la hausse soutenue que ce jugement pourrait accélérer.
Este fallo afecta a cualquier persona que cruce la frontera estadounidense. Sigue de cerca todas las novedades sobre políticas migratorias, derechos de viajeros y cambios en la frontera en nuestra sección de
Archivé dans :