Le Tribunal d'Appel du Deuxième Circuit des États-Unis a rendu une décision qui autorise les agents fédéraux à examiner manuellement le téléphone portable de tout voyageur entrant dans le pays —que ce soit par avion, à une frontière terrestre ou dans un port maritime— sans besoin de mandat judiciaire, de cause probable ni de soupçon raisonnable individualisé.
La décision, rendue dans le cas United States v. Alisigwe, stipule que une inspection manuelle d'un téléphone portable constitue un « contrôle frontalier de routine » protégé par l'exception frontalière du Quatrième Amendement, assimilant l'appareil aux bagages ordinaires d'un voyageur.
Que dit le jugement ?
Le juge Steven Menashi, auteur de l'opinion majoritaire, a été catégorique : « Il n'est pas nécessaire d'avoir des soupçons avant que le gouvernement n'enregistre le téléphone portable d'un voyageur à la frontière. »
Le tribunal a justifié sa position par la doctrine constitutionnelle qui reconnaît depuis le XVIIIe siècle le droit souverain de l'État à contrôler qui et quoi entre dans le pays, une prérogative qualifiée de «raisonnable» sans nécessité d'ordonnance judiciaire ni de cause probable.
Menashi a rejeté l'extension au contexte frontalier du précédent Riley v. California (2014), dans lequel la Cour suprême a exigé une ordonnance judiciaire pour examiner un téléphone portable lors d'une arrestation policière ordinaire, arguant que l'exception frontalière répond à une justification distincte : l'intérêt souverain de l'État.
Le jugement a également rejeté l'idée que le Premier Amendement impose à lui seul une exigence supplémentaire d'ordre judiciaire, écartant les arguments du Knight First Amendment Institute de l'Université de Columbia et du Reporters Committee for Freedom of the Press, qui ont agi en tant qu'amici curiae et ont averti que la décision «laisse les informations les plus sensibles des Américains exposées à des fouilles à la frontière sans aucun soupçon».
L'opinion dissidente et le débat sur la vie privée
La juge Eunice C. Lee a approuvé la condamnation, mais a présenté un avis séparé, remettant en question le fait qu'un téléphone portable reçoive le même traitement qu'une valise.
Lee a averti que «une révision sans soupçon pourrait permettre de consulter des dossiers médicaux et des données financières jusqu'à des messages personnels et des recherches sur Internet», soulignant que les téléphones actuels peuvent stocker des centaines de gigaoctets de photographies, de communications et d'historiques de navigation qui permettent de reconstruire des aspects significatifs de la vie d'une personne.
Où cela s'applique-t-il et que couvre-t-il ?
Le jugement a un effet direct sur la juridiction du Deuxième Circuit, c'est-à-dire, New York, Connecticut et Vermont, y compris les aéroports comme JFK et LaGuardia.
La décision couvre exclusivement la recherche de base ou manuelle : un agent peut naviguer dans le contenu de l'appareil —photos, messages, contacts, fichiers stockés localement— sans le connecter à des équipements externes.
La politique de la Office des douanes et de la protection des frontières (CBP) distingue cette modalité de la fouille judiciaire avancée, qui nécessite effectivement un soupçon raisonnable et une approbation de supervision.
Les agents doivent également désactiver les connexions réseau avant de commencer, afin que seul le contenu téléchargé localement soit exposé, et non celui stocké dans le cloud.
L'affaire qui a donné lieu au jugement
La résolution est née du processus pénal contre Chinwendu Alisigwe, résident permanent légal qui, entre 2017 et 2020, a ouvert 36 comptes bancaires en utilisant des documents falsifiés au nom de personnes réelles, transférant des millions de dollars vers la Chine et le Royaume-Uni.
En février 2019, des agents de l'HSI et de la CBP l'ont arrêté à JFK, lui ont exigé de déverrouiller son téléphone et ont photographié des images contenant des noms, des dates de naissance et des numéros de sécurité sociale des victimes.
En 2021, lors d'une deuxième inspection, les agents ont photographié un message WhatsApp dans lequel Alisigwe coordonnait avec un complice la réception de données d'identités volées.
Il a été condamné à cinq ans de prison, avec une augmentation de 18 points dans la sentence pour une perte intentionnelle d'au moins 3 500 000 dollars et deux points supplémentaires pour obstruction à la justice.
Implications pour les voyageurs
Le verdict ne crée pas une règle nationale automatique, mais selon un rapport de La Opinión, aucun circuit fédéral n’a jusqu’à présent exigé d’ordonnance judiciaire pour des fouilles manuelles de téléphones portables à la frontière.
Les visiteurs étrangers sont ceux qui ont le moins de marge pour s'opposer : refuser peut entraîner des conséquences migratoires ou un examen plus approfondi.
Un citoyen américain, en revanche, peut refuser de remettre le code de son téléphone et les autorités doivent également lui permettre l'entrée.
Dans l'exercice fiscal 2025, CBP a effectué 55 318 recherches de dispositifs électroniques, soit une augmentation de 17,6 % par rapport à l'année précédente, ce qui illustre une tendance à la hausse soutenue que ce jugement pourrait accélérer.
Este fallo afecta a cualquier persona que cruce la frontera estadounidense. Sigue de cerca todas las novedades sobre políticas migratorias, derechos de viajeros y cambios en la frontera en nuestra sección de
Vidéos associées :
Archivé dans :