Une juge fédérale du Rhode Island a annulé de manière permanente une directive de l'administration du président Donald Trump qui visait à restreindre l'accès de certains immigrants à des programmes financés par le gouvernement fédéral, parmi lesquels les centres préscolaires Head Start, les cliniques communautaires de santé et les programmes d'éducation pour adultes.
La mesure pourrait affecter non seulement les immigrants en situation irrégulière, mais aussi les personnes légalement présentes aux États-Unis, y compris certains titulaires de visas de travail et d'études, des bénéficiaires du Statut de Protection Temporaire (TPS) et des personnes protégées par l'Action Différée pour les Arrivées dans l'Enfance (DACA), selon un rapport de Associated Press (AP).
Ces groupes sont considérés comme « étrangers non qualifiés » pour certains bénéfices selon la législation fédérale, bien que certains aient l'autorisation de résider et de travailler temporairement aux États-Unis.
La directive, émise en juillet 2025, visait à élargir le nombre de programmes soumis à ces restrictions.
Cependant, elle n'a jamais été mise en œuvre en raison des décisions judiciaires qui ont freiné son application.
La juge fédérale de district Mary McElroy, nommée par Trump en 2019, avait bloqué temporairement la politique l'année dernière. Elle a maintenant rendu cet ordre permanent.
Quels programmes étaient affectés ?
La directive visait à changer la manière dont le gouvernement interprétait la loi sur la responsabilité personnelle et la réconciliation des opportunités de travail (PRWORA), adoptée en 1996.
L'administration Trump a soutenu que certains programmes sociaux devaient être considérés comme des « avantages publics fédéraux » et, par conséquent, être soumis aux restrictions migratoires prévues par cette législation.
Le changement concernait Head Start, des cliniques de santé communautaire, certains programmes d'éducation pour les adultes et d'autres services sociaux.
Dans le cas de Head Start, la nouvelle interprétation pourrait obliger les prestataires à vérifier si les familles remplissent les critères d'éligibilité liés à leur statut migratoire avant de leur permettre d'accéder à certains services.
Les États qui ont par la suite poursuivi le gouvernement ont indiqué que cela signifiait rompre avec près de trois décennies de politique fédérale durant lesquelles les personnes pouvaient se rendre dans des centres Head Start, des cliniques communautaires et des refuges pour victimes de violence domestique sans avoir à prouver au préalable leur statut migratoire.
La juge considère que la procédure utilisée est illégale
McElroy a déclaré que la directive était «illégale» et a considéré que la procédure utilisée par l'administration pour modifier les règles était «nulle».
Le point central du jugement réside précisément dans la manière dont le changement a été réalisé, et cela ne signifie pas nécessairement que le gouvernement fédéral soit interdit de modifier ces normes à l'avenir.
La juge a souligné que l'administration pourrait encore encourager des changements par le biais de la procédure fédérale de notification et de commentaires publics, une procédure qu'elle n'a pas suivie lors de l'émission de la directive en 2025.
Une réinterprétation d'une politique en vigueur depuis 1998
L'origine du litige remonte à l'application de la loi PRWORA de 1996.
En juillet 2025, le Département de la Santé et des Services Humains (HHS) a annoncé qu'il modifiait une interprétation de cette législation remontant à 1998.
L’administration Trump soutenait que la politique précédente avait indument limité quels programmes devaient être considérés comme des « avantages publics fédéraux ».
La nouvelle interprétation a expressément inclus Head Start et d'autres programmes sanitaires et sociaux.
Le secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., a alors défendu la mesure en affirmant qu'elle « restaure l'intégrité des programmes sociaux fédéraux, fait respecter l'État de droit et protège des ressources vitales pour le peuple américain », selon le Département de la Santé et des Services sociaux (HHS).
Vingt États ont porté la directive devant les tribunaux
Les procureurs généraux démocrates de 20 États et du district de Columbia ont poursuivi le gouvernement pour empêcher l'application des nouvelles règles.
En plus de remettre en question la procédure utilisée par l'administration, les plaignants ont averti que les conséquences pouvaient s'étendre au-delà des immigrants directement concernés.
Selon la demande recueillie par AP, les nouvelles exigences pourraient dissuader des immigrants de demander des services et créer des obstacles même pour des citoyens américains ayant des difficultés à prouver leur statut de manière documentaire.
Les États ont également indiqué que des organisations avec des ressources limitées, y compris certains opérateurs de Head Start, devraient assumer de nouvelles tâches administratives pour vérifier l'éligibilité des personnes.
Selon les demandeurs, certains centres pourraient même avoir des difficultés à poursuivre leurs activités s'ils ne pouvaient pas assumer ces coûts.
La politique était bloquée depuis 2025
La directive n'a jamais été mise en œuvre comme l'avait initialement prévu l'administration Trump.
En 2025, McElroy a émis une ordonnance préliminaire qui a suspendu l'application des nouvelles règles. D'autres litiges ont également bloqué la politique liée à Head Start.
C'est pourquoi la décision actuelle n'implique pas de retirer brusquement des avantages qui auraient déjà disparu.
Les restrictions étaient paralysées par les tribunaux depuis environ un an et maintenant la juge a rendu son ordonnance permanente.
La procureure générale de New York, Letitia James, l'une des responsables de la plainte, a salué la décision.
«Depuis les dépistages du cancer jusqu'aux banques alimentaires et à l'éducation de la petite enfance, les tentatives du gouvernement fédéral de réduire le filet de protection sociale auraient été catastrophiques pour les familles travailleuses», a déclaré James, selon Associated Press.
Le jugement laisse toutefois ouverte la possibilité que l'administration Trump tente à nouveau de modifier les règles, à condition d'utiliser la procédure administrative fédérale indiquée par le tribunal.
Vidéos associées :
Archivé dans :