Une décision d'un juge fédéral de Miami a ouvert un important débat juridique sur qui a l'autorité pour punir le vote de personnes qui ne sont pas des citoyens américains, mais le jugement ne signifie pas que les résidents permanents ou d'autres étrangers peuvent commencer à voter légalement aux États-Unis.
Le juge de district David S. Leibowitz, du district sud de la Floride, a rejeté la procédure pénale fédérale contre Chelsea Michelle Ann Cox, une citoyenne jamaïcaine accusée d'avoir voté lors des élections présidentielles de 2020 malgré l'absence de citoyenneté américaine.
Dans une décision de 31 pages rendue le 1er octobre, Leibowitz a conclu que le Congrès avait dépassé son autorité constitutionnelle en approuvant la section 611 du Titre 18 du Code des États-Unis, la norme fédérale utilisée pour poursuivre Cox.
La résolution complète dans l'affaire United States v. Cox soutient que le pouvoir général d'établir les conditions qu'une personne doit remplir pour voter appartient aux États et non au Congrès fédéral.
Cependant, la portée de la décision est beaucoup plus limitée que ce qu'un titre peut suggérer : le juge a statué sur la constitutionnalité de la loi telle qu'elle a été appliquée dans l'affaire Cox et n'a pas annulé automatiquement la norme pour tout les États-Unis.
Quelle loi le juge a-t-il déclarée inconstitutionnelle ?
Le cas tourne autour de 18 U.S.C. § 611, une norme fédérale intégrée au Code pénal en 1996.
La version en vigueur publiée par la Chambre des représentants des États-Unis établit, avec certaines exceptions, qu'il est illégal pour une personne étrangère de voter dans une élection destinée totalement ou partiellement à élire le président, le vice-président, un sénateur ou un membre de la Chambre des représentants.
La violation peut être punie d'une amende, d'une peine d'un an d'emprisonnement ou des deux.
Cox a été accusée d'un délit mineur en vertu de cette disposition pour avoir prétendument émis un vote à Broward County le 29 octobre 2020 en sachant qu'elle n'était pas citoyenne américaine.
Pourquoi le juge a-t-il dit que la loi est inconstitutionnelle ?
Le raisonnement de Leibowitz ne consiste pas à reconnaître aux étrangers un nouveau droit de vote.
La question discutée était une autre: si le Congrès a le pouvoir constitutionnel de décider directement qui remplit les conditions pour voter lors d'une élection fédérale.
Le juge a interprété que la Constitution américaine laisse aux États le soin de définir en général les qualifications des électeurs, bien que le Congrès dispose de larges pouvoirs pour réglementer des aspects tels que le temps, le lieu et la manière dont se déroulent les élections fédérales.
Selon la résolution, la section 611 ne se limite pas à réguler comment se déroule une élection, mais établit directement une condition sur qui peut voter.
Pour cette raison, Leibowitz conclut que le Congrès avait envahi une compétence réservée aux États.
Alors, les non-citoyens peuvent-ils voter ?
Non.
C'est probablement le point le plus important pour les résidents permanents, y compris des milliers de Cubains avec une green card.
La décision n'oblige pas la Floride ni aucun autre État à permettre aux étrangers de voter.
Florida exige expressément qu'une personne soit citoyenne des États-Unis pour s'inscrire en tant qu'électeur.
L'article 97.041 des Statuts de la Floride exige la citoyenneté américaine, au moins 18 ans, une résidence légale en Floride et un enregistrement électoral valide.
De plus, la législation étatique maintient des sanctions pénales indépendantes.
L'article 104.15 des Statuts de la Floride stipule que quiconque vote volontairement en sachant qu'il n'est pas un électeur qualifié commet une infraction pénale de troisième degré.
Leibowitz lui-même a souligné dans sa décision que la Floride peut interdire et punir exactement le comportement dont Cox a été accusée.
Le jugement n'annule pas non plus la loi fédérale dans tout le pays
Une autre distinction importante est que la résolution provient d'un tribunal fédéral de première instance.
Cela signifie que la décision résout le procès contre Cox, mais n'oblige pas automatiquement d'autres juges fédéraux de Floride, du Missouri, du Texas, de New York ou de tout autre État à adopter la même interprétation.
La section 611 continue d'apparaître dans le Code des États-Unis et le Département de la Justice continue de présenter des affaires selon cette norme.
Le gouvernement fédéral a déjà engagé la procédure pour contester le jugement de Leibowitz, ce qui signifie que l'affaire devra être transmise à la Cour d'appel du onzième circuit.
Une cour d'appel pourrait confirmer la décision, la modifier ou l'annuler.
Un autre juge de Miami est parvenu à une conclusion différente
La controverse judiciaire est d'autant plus pertinente que tous les juges ayant examiné l'argument n'ont pas abouti à la même conclusion.
Le 9 septembre, la juge fédérale Jacqueline Becerra, également à Miami, a rejeté une demande de rejet de l'affaire contre Wilner Renaud, un citoyen haïtien accusé d'avoir voté lors des élections fédérales de 2022.
Renaud avait également soutenu que le Congrès n'avait pas l'autorité constitutionnelle pour adopter l'interdiction fédérale.
Becerra a permis que le processus se poursuive.
L'existence de décisions différentes même au sein du même district judiciaire montre que la constitutionnalité de cette loi est loin d'être définitivement résolue.
Quel est le rapport avec le Cubain arrêté au Missouri ?
Le débat suscite un intérêt immédiat pour la communauté cubaine après l'arrestation de Andrés García, un cubain de 64 ans avec une résidence permanente légale aux États-Unis.
Selon le Bureau du Procureur Fédéral du District Ouest du Missouri, García est né à Cuba, a émigré aux États-Unis pendant son enfance et a obtenu la résidence permanente en 2009.
Les autorités affirment qu'il s'était enregistré pour voter des années auparavant et qu'il aurait participé à au moins 15 élections pendant environ deux décennies.
La Fiscalía affirme également qu'elle savait qu'il n'était pas citoyen américain.
García bénéficie de la présomption d'innocence et les charges doivent être prouvées devant un tribunal.
Le jugement de Miami peut-il faire tomber le cas du Cubain ?
Non automatiquement.
L'affaire de García est traitée dans le Missouri, devant un tribunal fédéral différent et sous un autre circuit d'appel.
Le juge qui traitera son affaire n'est pas tenu de suivre l'interprétation de Leibowitz.
Sa défense pourrait citer la décision de Miami comme argument persuasif si elle décide de contester la constitutionnalité de cette même norme fédérale, mais le tribunal du Missouri peut rejeter ce raisonnement.
C'est pourquoi il serait incorrect d'affirmer que l'arrestation du Cubain a été annulée par le jugement de la Floride.
L'administration Trump a amplifié ces processus
La dispute judiciaire survient au milieu d'une intensification des enquêtes fédérales sur de possibles votes de personnes sans citoyenneté.
Le Département de la Justice a annoncé cette semaine des charges liées à des infractions électorales contre 16 étrangers dans différents États.
Parmi les accusations figurent des votes lors d'élections fédérales, des registres électoraux présumément frauduleux, des déclarations mensongères de citoyenneté et des falsifications lors de processus de naturalisation.
Le Département de la Justice soutient que ces enquêtes visent à protéger l'intégrité des élections.
Les accusés conservent dans tous les cas leur présomption d'innocence tant qu'il n'existe pas de jugement condamnant.
Être résident permanent ne donne pas le droit de voter
Pour les Cubains ayant une résidence permanente légale, la conclusion pratique n'a pas changé.
Avoir une green card ne signifie pas être citoyen américain.
Un résident permanent peut vivre et travailler légalement aux États-Unis, mais il n'acquiert pas pour autant le droit de voter aux élections fédérales.
En Floride, vous ne pouvez également pas vous inscrire ni voter aux élections d'État tant que vous n'avez pas obtenu la citoyenneté.
L'arrêt de Leibowitz discute de quel gouvernement — fédéral ou étatique — a l'autorité constitutionnelle pour établir et faire respecter certains critères électoraux. Il ne transforme pas les résidents permanents en électeurs.
Que change réellement après le verdict ?
Pour l'instant, la conséquence directe est très concrète : l'accusation fédérale en vertu de la section 611 contre Chelsea Cox a été rejetée.
La décision offre également un nouvel argument juridique à d'autres étrangers faisant face à des accusations en vertu de cette même loi.
Mais cela n'élimine pas les interdictions étatiques, n'oblige pas d'autres juges à rejeter des affaires similaires et ne confère pas un droit général de vote aux personnes dépourvues de citoyenneté.
La prochaine bataille importante se déroulera devant les tribunaux d'appel.
Jusqu'à ce qu'une cour supérieure établisse une règle contraignante —ou que la Cour suprême se prononce éventuellement— la constitutionnalité de la loi fédérale continuera d'être sujette à des litiges.
Vidéos associées :
Archivé dans :