La chaîne ABC et sa société mère Disney ont porté mardi leur bataille judiciaire contre la Commission fédérale des communications (FCC) devant un tribunal fédéral à Washington, où elles ont demandé une mesure d'injonction pour stopper la révision anticipée des licences de diffusion de huit de ses stations.
La avocate d'ABC, Beth Wilkinson, a argué qu'il s'agissait d'une représaille inconstitutionnelle poussée par l'administration Trump, lors d'une audience tenue devant la juge du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, Loren AliKhan.
Jusqu'à présent, la juge n'a pas rendu de décision immédiate et a demandé des écrits supplémentaires aux deux parties : au gouvernement avant le 9 octobre et à ABC avant le 14 octobre. Aucune décision n'est attendue avant la mi-octobre.
Wilkinson a eu recours à une image historique pour décrire l'effet que le processus a déjà sur la chaîne : avoir la « tête sur la guillotine », forcé de se demander « si quoi que ce soit que nous disions fera tomber ».
«Nos décisions éditoriales sont actuellement influencées. Nous surveillons tout ce que nous faisons», a déclaré devant la juge, soulignant que les élections de mi-mandat approchent.
Wilkinson a été plus directe en attribuant la motivation politique de la mesure : « Le président Donald Trump a clairement exprimé sa position à maintes reprises. Ce qu'il dit, c'est qu'à cause de ce contenu, de ce discours, ABC devrait perdre sa licence. Ce sont des violations flagrantes de la Constitution des États-Unis. »
Dans leur demande, les avocats de la chaîne soutiennent que « le Premier Amendement exige la fin immédiate de la campagne de représailles de la Commission ».
L'origine du différend remonte à la fin avril 2026, lorsque le président de la FCC, Brendan Carr —allié de Trump—, a ordonné à huit stations d'ABC de soumettre des demandes de renouvellement de licences plusieurs années avant la date prévue, celles-ci n'expirant pas avant 2028 à 2031.
La commande est arrivée un jour après que Trump ait exigé publiquement le licenciement de l'animateur Jimmy Kimmel suite à un commentaire satirique sur Melania Trump.
Carr a nié avoir agi sous pression politique et a attribué la révision à une enquête d'environ un an sur les politiques de diversité, d'équité et d'inclusion de Disney ainsi que sur d'éventuelles violations de la Loi sur les communications de 1934.
Les stations concernées sont WABC-TV (New York), KABC-TV (Los Angeles), WLS-TV (Chicago), WPVI-TV (Philadelphie), KTRK-TV (Houston), KGO-TV (San Francisco), WTVD-TV (Raleigh-Durham) et KFSN-TV (Fresno).
ABC a présenté les huit demandes de renouvellement en mai « sous protestation », qualifiant la mesure « d'arbitraire, illégale et inconstitutionnelle ». La demande formelle a été déposée en août devant le même tribunal.
Le gouvernement a rejeté catégoriquement les arguments d'ABC. L'avocat du Département de la Justice, Dimitar Georgiev-Remmel, a soulevé deux objections principales : que le tribunal de district n'a pas compétence —car les contestations des ordres de la FCC doivent être présentées devant une cour d'appel fédérale— et qu'ABC n'a pas prouvé de préjudice irréparable, puisque les huit licences demeurent en vigueur.
Accorder la mesure conservatoire, a-t-il soutenu, équivaudrait à « leur permettre d'éluder » le processus réglementaire que le Congrès a établi pour ce type de recours.
En réponse, Wilkinson a précisé quel est, selon lui, le véritable préjudice : « Le préjudice irréparable est l'effet dissuasif et la menace de représailles résultant du discours du Premier Amendement et des décisions éditoriales qu'ABC prend chaque jour ».
Le cas s'inscrit dans un schéma plus large de conflits entre l'administration Trump et les médias. En septembre, la Maison Blanche a interdit l'accès à CNN, MS NOW et Politico, qui ont poursuivi le gouvernement quelques jours plus tard.
Trump a également proposé en décembre 2025 que les chaînes ayant une couverture « presque 100 % négative » à son égard perdent leurs licences de diffusion.
Les avocats du Département de la Justice ont averti dans leur écrit judiciaire que le fait d'empêcher la FCC « d'utiliser tous les outils à sa disposition pour enquêter sur le respect par les plaignants de leurs obligations légales et réglementaires causerait un grave préjudice tant au gouvernement qu'au public ».
Vidéos associées :
Archivé dans :