Une famille cubaine qui a dénoncé une surveillance policière, des menaces contre l'un de ses enfants et des représailles en raison de ses activités d'opposition a perdu son appel d'asile aux États-Unis, après qu'un tribunal fédéral a conclu que les preuves présentées ne suffisaient pas à reconnaître qu'elle avait subi une persécution politique ou qu'elle ferait face à ce danger si elle retournait à Cuba.
La décision, rendue le 16 octobre 2026 par la Cour d'Appel Fédérale du Onzième Circuit, concerne Fidel Ernesto Armas Riveron, sa femme, Viena Martínez Bernal, et leurs deux enfants mineurs, qui ont demandé une protection en alléguant une persécution en raison de leurs liens avec le mouvement d'opposition Damas de Blanco.
Dans l'arrêt de 12 pages, correspondant au dossier 25-14299, les magistrats Jordan, Luck et Kidd ont confirmé le refus d'asile et ont rejeté les recours concernant d'autres formes de protection migratoire pour des raisons procédurales.
Une famille qui a dénoncé des menaces et de la surveillance à Cuba
Selon le dossier judiciaire, les problèmes ont commencé en 2019, lorsque le couple a exprimé publiquement son rejet de la nouvelle Constitution cubaine et a voté contre lors du référendum constitutionnel.
À partir de ce moment-là, tous deux ont affirmé avoir subi de la surveillance, des insultes et du harcèlement de la part d'agents de police et de membres des Comités de Défense de la Révolution (CDR).
Cette même année, l'épouse a perdu son emploi dans une université d'État. Bien qu'elle soupçonnât que le licenciement était lié à sa position politique, elle reconnut qu'on ne lui avait jamais communiqué officiellement les raisons.
La situation s'est aggravée en 2021, lorsque la famille a participé à une manifestation qui a dégénéré en violences. Selon le dossier, certains manifestants ont renversé des véhicules de police, tandis que des agents ont tiré en l'air et frappé des personnes avec des matraques. Les quatre membres de la famille en sont sortis indemnes.
Une des accusations les plus graves était la menace attribuée à un capitaine de la police cubaine, qui aurait averti qu'il enverrait l'un des enfants du couple dans une école disciplinaire s'ils continuaient à participer à des activités d'opposition.
Ils ont également rapporté avoir reçu des convocations de la police et que des membres des CDR se sont rendus chez eux pour les intimider.
Malgré ces pressions, la famille a continué d'exprimer son rejet du gouvernement cubain, en accrochant même des draps blancs sur le balcon comme symbole de sa position politique et de son intention de participer à de nouvelles manifestations.
Finalement, par crainte de représailles, ils ont décidé de quitter Cuba et sont arrivés aux États-Unis en 2021.
Pourquoi le tribunal a-t-il rejeté la demande d'asile ?
Le processus migratoire a inclus des documents policiers, des déclarations personnelles et des rapports d'organisations internationales sur la situation des droits de l'homme à Cuba.
Parmi les preuves présentées se trouvaient une citation et un avertissement policier adressés au demandeur principal, une citation reçue par sa femme, un rapport de Human Rights Watch et des publications d'Amnesty International sur l'emprisonnement des militants cubains.
Cependant, le juge de l'immigration a estimé que les preuves ne démontraient pas de persécution passée ni de crainte fondée d'une persécution future conformément aux exigences légales.
Un élément déterminant a été l'évaluation des témoignages.
Selon le jugement, le juge a découvert qu'Armas Riveron avait des notes écrites sur la paume de sa main pendant l'audience et qu'il a tenté de les effacer lorsqu'elles ont été détectées.
À cela se sont ajoutées des réponses considérées comme ambiguës ou évasives, c'est pourquoi le juge a décidé de ne pas accorder de crédibilité à son témoignage.
La situation de sa femme était différente : le tribunal a reconnu que sa déclaration était crédible, mais a conclu que les faits rapportés n'étaient pas suffisants pour établir une persécution au sens juridique requis pour obtenir l'asile.
La décision indique que Martínez Bernal avait initialement déclaré avoir subi une agression physique de la part d'un capitaine de la police cubaine, mais qu'elle s'était ensuite rétractée lors de son interrogatoire par le juge de l'immigration. Le tribunal a jugé qu'aucun membre de la famille n'avait prouvé avoir subi des blessures physiques pendant les incidents dénoncés.
En ce qui concerne le licenciement, les juges ont souligné qu'il n'avait pas été prouvé qu'il soit en lien avec les activités politiques du couple.
Le fait d'avoir quitté Cuba a également influencé la décision
Un autre argument utilisé par le tribunal était que la famille avait pu obtenir des passeports et des certificats de naissance, ainsi que quitter l'île sans que les autorités n'empêchent leur départ.
Les magistrats ont reconnu qu'il existe des rapports sur les restrictions imposées par le gouvernement cubain à la sortie du pays des activistes politiques.
Cependant, ils ont estimé que les circonstances particulières de cette famille permettaient de soutenir la conclusion des autorités migratoires selon laquelle il n'avait pas été démontré une crainte objectivement fondée de persécution future.
Ils ont également pris en compte que, après leur départ, les membres de la famille restés à Cuba n'avaient pas subi de représailles documentées dans le dossier.
La cour a soutenu que, bien que la peur des demandeurs puisse être authentique, les preuves n'obligeaient pas à annuler la décision administrative.
Que signifie le jugement pour d'autres Cubains qui demandent l'asile ?
Le tribunal a rejeté le recours lié à l'asile. En ce qui concerne la protection connue sous le nom de withholding of removal, il a estimé que la famille avait abandonné cette contestation en ne développant pas d'arguments spécifiques devant la cour. La demande de protection en vertu de la Convention contre la torture a été rejetée pour ne pas avoir épuisé adéquatement la voie administrative.
La décision n'établit pas une interdiction générale d'accorder l'asile aux Cubains liés aux Dames en blanc ni à d'autres opposants politiques.
Il s'agit d'une résolution non publiée en tant que précédent obligatoire, qui examine les preuves et les circonstances spécifiques de cette famille.
Aux États-Unis, une personne qui demande l'asile pour des motifs politiques doit présenter des preuves crédibles permettant d'établir une persécution passée ou une crainte fondée de persécution future liée à ses opinions politiques ou à une autre raison protégée par la législation.
En plus de la crédibilité des témoignages, les tribunaux peuvent évaluer des documents, des menaces, des agressions, des antécédents personnels et les conditions existantes dans le pays d'origine.
Vidéos associées :
Archivé dans :