L'écrivain et historien espagnol Cesáreo Jarabo pose une question qui reste sans réponse définitive depuis plus d'un siècle : les décisions de l'amiral Pascual Cervera avant et pendant la bataille navale de Santiago de Cuba, le 3 juillet 1898, étaient-elles le résultat d'une maladresse militaire ou de quelque chose de délibérément plus sombre ?
Jarabo, auteur de "1898. Un jalon dans la grande trahison", expose sa thèse dans une interview avec Tania Costa pour CiberCuba, où il analyse deux décisions de Cervera qu'il considère inexplicables.
La première est la célèbre « excursion dans les Caraïbes ». Selon Jarabo, avant d'arriver à Cuba, Cervera aurait évoqué la nécessité de chercher du charbon, mais les navires seraient arrivés avec les soutes pleines. « Avant d'arriver à Cuba, il dit qu'il doit faire une excursion dans les Caraïbes pour chercher du charbon. Mais si tu vas avec les soutes pleines... », souligne l'historien, en soulignant qu'avec ce combustible, il aurait même eu le temps de bombarder New York et de revenir.
La deuxième décision que Jarabo remet en question est le choix du port. Au lieu de se diriger vers La Havane, qu'il décrit comme un port vaste et opérationnellement favorable, Cervera a décidé de s'enfermer à Santiago de Cuba. « Lorsqu'il se rend à Cuba, au lieu d'aller à La Havane qui possède un beau port à partir duquel il peut sortir et mettre en service la Marine, il se rend à Santiago où, par La Bocana, un seul bateau peut passer », affirme-t-il.
Cette étroitesse s'est avérée fatale. Au moment de la sortie, chaque navire devait s'arrêter à l'entrée pour prendre le pilote du port, le marin chargé de guider le bateau vers des eaux libres. Cet arrêt obligatoire les laissait immobiles devant l'ennemi.
Ce qui rend la défaite encore plus frappante, selon Jarabo, c'est la faible précision de l'artillerie américaine. « Le pourcentage de réussite des tirs était de 0 %. Mais bien sûr, ils étaient en position idéale », conclut-il, suggérant que la position statique des navires espagnols a largement compensé la mauvaise visée de l'adversaire.
Avant tout cela, l'historien pose la question qui structure son analyse : « Mais peut-il s'agir de maladresse ou de trahison ? »
Le contexte historique documenté ne concorde pas avec la thèse de Jarabo. La flottille espagnole, affirment-ils, a rencontré de réelles difficultés d'approvisionnement : à la Martinique, elle n'a pas pu obtenir de charbon et à Curaçao, elle a seulement réussi à en obtenir environ 600 tonnes, insuffisantes pour remplir les réservoirs. De plus, le propre Cervera s'était opposé à plusieurs reprises au départ du 3 juillet, qui avait été ordonné par le capitaine général Ramón Blanco face à l'avancée terrestre des États-Unis.
Le résultat fut dévastateur pour l'Espagne : près de 343 marins espagnols morts, 151 blessés et environ 1 890 prisonniers, dont le propre Cervera. Les pertes américaines furent un mort et deux blessés.
La historiographie académique majoritaire attribue la défaite à la supériorité navale des États-Unis, à la précarité matérielle de la flotte espagnole et aux ordres du commandement politico-militaire, écartant la trahison délibérée. La thèse de Jarabo est minoritaire, tout aussi valide et polémique, mais le débat sur la question de savoir si Cervera a agi avec une obéissance aveugle, de l'incompétence ou quelque chose de plus sombre reste ouvert dans l'historiographie espagnole plus d'un siècle après le désastre.
Archivé dans :