Vidéos associées :
Le dirigeant Nicolás Maduro affirme que le Venezuela est prêt à résister à toute agression extérieure ; cependant, les capacités réelles de son armée restent très en deçà des forces armées des États-Unis.
Selon des sources militaires et des documents de planification consultés par l'agence Reuters, le pays sud-américain, frappé par la crise économique, affronte une armée affaiblie, peu entraînée et dotée d'équipements obsolètes.
Pour cette raison, sa stratégie face à une éventuelle offensive américaine se concentrerait moins sur un choc frontal et plus sur une résistance de type guérillero et sur la déstabilisation interne.
Le contexte s'est tendu après que l'ancien président américain Donald Trump ait déclaré que l'espace aérien au-dessus du Venezuela et de ses environs devait être considéré comme "totalement fermé", tout en avertissant que les opérations contre de présumés navires de drogue dans les Caraïbes et le Pacifique, où plus de 80 personnes ont perdu la vie, pourraient évoluer vers des actions terrestres sur le territoire vénézuélien.
Bien qu'il ait également été rapporté que Trump a discuté avec Maduro d'une possible visite aux États-Unis, le ton général de Washington a été celui d'une pression politique et militaire croissante.
Six sources familiarisées avec les capacités militaires vénézuéliennes s'accordent à dire que le pouvoir militaire des États-Unis éclipse celui du Venezuela, qui souffre de graves problèmes de manque d'entraînement, de salaires bas et de dégradation de son équipement militaire.
Salaires bas et armement obsolète
Sous le commandement de Maduro depuis 2013, la hiérarchie militaire a bénéficié de privilèges et d'accès à des postes gouvernementaux, garantissant ainsi sa loyauté. Cependant, la situation des soldats de base est très différente : ils gagnent environ 100 dollars par mois en monnaie locale, soit environ un cinquième de ce qu'une famille moyenne a besoin pour couvrir ses besoins fondamentaux. Cela a alimenté le mécontentement au sein des rangs.
Les sources indiquent que déjà des défections se produisent dans de nombreuses unités, et qu'en cas d'attaque militaire américaine, cette tendance pourrait augmenter de manière significative, sapant encore plus la capacité de réponse de l'armée régulière.
La principale expérience récente des troupes vénézuéliennes n'a pas été le combat conventionnel, mais l'affrontement avec des civils désarmés lors de manifestations de rue, ce qui met en évidence leur manque de formation pour une guerre de haute intensité.
Le matériel militaire est également un point faible. Une grande partie de l'arsenal est de fabrication russe et date de plusieurs décennies. Caracas a acquis dans les années 2000 environ 20 avions de chasse Sukhoi, mais ceux-ci sont considérés comme très inférieurs face à des plateformes telles que les bombardiers américains B-2.
Il en va de même pour les hélicoptères, les chars et les missiles portables Igla, tous de technologie dépassée par rapport à la puissance aérienne et technologique des États-Unis.
Maduro a assuré que huit millions de civils s'entraînent dans des milices pour défendre le pays contre une attaque extérieure.
Cependant, l'une des sources citées réduit drastiquement ce chiffre opérationnel et estime que, le moment venu, seuls des milliers d'agents de renseignement, de sympathisants armés du parti au pouvoir et de membres de milices participeraient réellement à des actions défensives.
Document de planification interne et sources consultées indiquent que, plutôt que de mener une guerre conventionnelle, le Venezuela se préparerait à une “résistance prolongée” de style guérillero en cas d'attaque aérienne ou terrestre.
Le plan prévoit que de petites unités militaires, réparties sur plus de 280 points du pays, exécutent des actes de sabotage, des embuscades et des actions d'usure, en évitant de faire face directement à un ennemi militairement supérieur.
Une partie de cette stratégie dépend du déploiement d'environ 5 000 missiles Igla, qui, selon Maduro, ont déjà été positionnés ; les ordres stipulent que ces unités seront dispersées et camouflées au début de toute offensive, afin de rendre difficile l'action aérienne et des hélicoptères ennemis.
De plus, il existe une deuxième ligne de réponse appelée en interne "anarchisation", qui n'a pas été reconnue publiquement par les autorités, mais qui, selon les sources, utiliserait des services de renseignement et des sympathisants armés du parti pour semer le désordre à Caracas et rendre le pays ingouvernable en cas d'intervention étrangère.
L'idée serait de combiner le sabotage militaire avec la violence politique et le chaos urbain, augmentant ainsi les coûts de toute opération d'occupation ou de changement de régime.
Dans ce contexte, les soi-disant « collectifs » jouent un rôle, des sympathisants du gouvernement qui se mobilisent souvent en caravanes de motos pour faire face aux manifestations opposantes et qui, parfois, ont agi armés.
À cela s'ajoute la présence de groupes guérilleros colombiens dans les zones frontalières de l'ouest du Venezuela, des régions qui sont également un important centre de culture de coca, ingrédient de base de la cocaïne.
Accusations de narcotrafic
Des groupes d'opposition, des ONG, le gouvernement des États-Unis lui-même et plusieurs pays latino-américains ont répété à maintes reprises que Maduro et l'armée vénézuélienne entretiendraient des liens avec des structures de narcotrafic, auxquelles on attribue également une forte part de violence.
Le gouvernement vénézuélien nie ces accusations et soutient que Washington cherche un changement de régime pour prendre le contrôle des vastes réserves pétrolières du pays.
Dans la narration officielle, tout durcissement de la pression militaire ou des sanctions est présenté comme faisant partie d'une “guerre économique et politique” menée par les États-Unis.
Cependant, à la lumière des capacités militaires comparées et de l'état réel des forces armées vénézuéliennes, le gouvernement semble faire moins confiance à la possibilité d'une défense conventionnelle réussie et davantage à sa capacité à prolonger le conflit, à multiplier les foyers de violence interne et à élever le coût politique et humain d'une éventuelle intervention étrangère.
Archivé dans :