Vidéos associées :
L'économiste cubain Mauricio de Miranda Parrondo a vivement critiqué la nouvelle politique de change annoncée par la Banque Centrale de Cuba (BCC), en estimant que les trois taux officiels approuvés par le régime non seulement approfondissent les distorsions économiques existantes, mais sont également conçus pour bénéficier aux entreprises militaires regroupées au sein de GAESA.
Dans une publication diffusée sur ses , De Miranda a qualifié la décision du gouvernement de maintenir un système de taux multiples de « une erreur de politique économique de manuels », qui « segmente les marchés, crée des incitations négatives et génère des distorsions ». Selon l'expert, la décision de la BCC maintiendra la population et les entrepreneurs privés exclus d'un véritable marché de devises.
Selon ses explications, la coexistence de trois taux de change —1x24, 1x120 et un taux flottant quotidien— représente "un nouveau non-sens économique" et une reconnaissance tacite de l'échec des politiques monétaires du régime.
Trois tasses et un mensonge
L'annonce officielle, faite par la présidente du BCC, Juana Lilia Delgado Portal, introduit un troisième segment de change "flottant", dont la valeur sera publiée quotidiennement.
Les deux autres segments conservent les taux de 1 CUP pour 24 USD (pour les opérations étatiques de base) et de 1 CUP pour 120 USD (pour les entités ayant une capacité d'exportation).
Selon le gouvernement, ce nouveau schéma vise à “organiser les flux de devises” et à “éviter des dévaluations brusques”. Cependant, De Miranda avertit que en réalité, il s'agit d'un mécanisme de contrôle politique et financier, et non d'une ouverture économique.
“El gouvernement prévoit de dire au marché à quel taux il doit opérer. Ce n'est pas un taux flottant, c'est un taux administré. Ainsi ne fonctionne pas l'économie”, a souligné l'économiste, qui a été professeur titulaire à l'Université Pontificale Javeriana de Cali et est l'un des spécialistes cubains les plus reconnus dans les domaines de la politique économique et du développement.
GAESA, le grand bénéficiaire
De Miranda a été explicite en précisant que les entreprises contrôlées par GAESA (Grupo de Administración Empresarial S.A.) —le conglomérat militaire qui domine le tourisme, les finances, le commerce extérieur et l'investissement étranger à Cuba— seront les principales bénéficiaires du système.
“Que veulent-ils ? Accorder des conditions spéciales à certains segments (GAESA parmi eux) pour qu'ils opèrent leurs importations avec un taux de 1x24 qui est insoutenable pour le pays ?”, s'est demandé l'économiste, avertissant que ce système de change perpétue les privilèges de l'appareil militaire tout en pénalisant le reste de l'économie.
Selon son analyse, maintenir un taux de 1x24 pour les opérations « stratégiques » de l'État équivaut à subventionner artificiellement les importations des entreprises du pouvoir, leur permettant d'accéder à des devises bien en dessous de leur valeur réelle, tandis que le reste des acteurs — en particulier les privés — doit opérer à des taux beaucoup plus élevés ou recourir au marché informel.
« Avec ces taux surévalués, ce qui est réalisé, c'est favoriser les importations à des prix artificiellement bas, condamnant la production nationale à une condition de faible compétitivité », a dénoncé.
Un système conçu pour l'auto-tromperie
L'économiste a également remis en question la logique macroéconomique derrière la mesure. Selon lui, le nouveau schéma ne corrige aucune des causes de la crise monétaire, mais approfondit l'auto-illusion du régime, en prétendant que "parce que le gouvernement décide que le dollar vaut 24 pesos, le marché l'acceptera".
« Ainsi, l'économie ne fonctionne pas, Madame la Ministre-Présidente du BCC. Vous devriez le savoir, et le Conseil des Ministres également », a écrit De Miranda, dans une critique directe du manque de réalisme et de connaissance technique des actuels dirigeants économiques.
Son argumentation s'aligne sur le consensus académique international : la coexistence de taux de change multiples crée des marchés parallèles, alimente la spéculation et affaiblit la crédibilité de la monnaie nationale.
Etudes du Fonds Monétaire International et de l'économiste Sebastián Edwards démontrent que ces systèmes génèrent des inefficacités, de la corruption et une perte de réserves internationales, tout en perpétuant le pouvoir de l'État sur le flux de devises (voir IMF Working Paper “Multiple Exchange Rate Systems” et Edwards, 1989, NBER).
Le peuple en dehors du marché
Un autre point central de sa critique était l'hypocrisie officielle de parler de "protéger la population" avec de telles mesures.
De Miranda a remis en question l'affirmation de la ministre du BCC concernant la prétendue intention d'« éviter des dévaluations brusques pour protéger le peuple ». « La population va-t-elle pouvoir opérer à des taux de 1x24 ou 1x120 ? Cela ne me semble pas plausible », a-t-il souligné.
En réalité, les Cubains ordinaires n'auront accès qu'au troisième segment, appelé taux « flottant », dont la valeur dépendra du flux de devises qui entrera dans le système officiel — probablement limité — tandis que les grands opérateurs étatiques continueront à bénéficier de taux fixes irréalistes.
La conséquence prévisible, avertit-on, sera la continuité du marché informel en tant que véritable espace de référence de la valeur du dollar. La Banque Centrale elle-même a admis que ce marché “ne disparaîtra pas immédiatement”, ce qui confirme que le nouveau système ne résoudra pas la pénurie de devises ni la méfiance envers le peso cubain.
La dollarisation partielle et l'augmentation des inégalités
De Miranda a également alerté sur les effets sociaux du modèle : « La dollarisation partielle de l'économie n'améliorera pas les conditions de vie du peuple. Elle approfondira les différences sociales, frappant particulièrement les plus pauvres et réduisant la souveraineté du peso cubain. »
Son avertissement est partagé par d'autres économistes cubains et par la littérature économique contemporaine.
Les recherches de Levy-Yeyati et Sturzenegger (2001, Journal of International Economics) montrent que les processus de dollarisation partielle augmentent l'inégalité, car les devises se concentrent dans les secteurs ayant un accès privilégié au marché, tandis que la majorité reste piégée dans une monnaie faible et sans pouvoir d'achat.
"Un seul taux, une économie réelle."
En alternative, De Miranda a réitéré que la seule sortie raisonnable serait d'unifier le taux de change, accompagnée d'une véritable réforme monétaire qui définisse un régime stable et transparent : « Le taux de change doit être unique, c'est-à-dire unifié », a-t-il souligné.
L'économiste a proposé des options classiques de stabilisation, telles qu'une caisse de conversion (modèle argentin des années 90), un crawling peg ou un lien avec un panier de devises, à condition d'être soutenu par des réserves et une discipline fiscale.
Mais il a averti que tant que le modèle centralisé actuel sera maintenu, sans indépendance de la Banque centrale ni ouverture au secteur privé, toute réforme ne sera qu'un "maquillage de crise".
Conclusion : Un marché fait pour le pouvoir
Le nouveau système de change, loin d'être une ouverture économique, représente — selon De Miranda — une manœuvre pour soutenir financièrement l'appareil militaire-entrepreneurial de GAESA, consolidant l'inégalité et le contrôle politique sur l'économie.
Son analyse, soutenue par des décennies de théorie économique, déconstruit la rhétorique officielle : il n'y a pas de réforme, mais un simulacre ; il n'y a pas de stabilité, mais de la manipulation ; et il n'y a pas de marché, mais du contrôle.
Archivé dans :