Que attend l'Union européenne pour se ranger du bon côté de l'histoire avec Cuba ?

Alors que les Cubains s'enfoncent dans les coupures de courant, la faim et la répression, Bruxelles reste piégée dans son propre labyrinthe de "dialogue critique", de résolutions qu'elle ne met pas en œuvre et de gestes contre l'embargo des États-Unis. La Union Européenne, sous la direction de la présidente de la Commission Européenne, Ursula von der Leyen, condamne sur le papier la dictature de Miguel Díaz-Canel, mais en pratique, elle résiste à rompre avec elle et, depuis le Conseil Européen,  présidé par António Costa, elle demande à Washington de retirer à La Havane l'étiquette de État parrain du terrorisme. Ce n'est pas de la neutralité : c'est de l'incohérence.

En Cuba, les propres institutions européennes reconnaissent depuis des années un profond détérioration de la démocratie et des droits humains : il n'y a pas d'élections libres, pas de pluralisme, pas d'indépendance judiciaire et toute dissidence se paie par la prison, l'exil ou le silence forcé. Il y a des prisonniers politiques, un exode massif et une église qui avertit d'un “chaos social” si des changements structurels ne sont pas entrepris, tandis que la population survit entre des coupures de courant, des files d'attente et des discours télévisés auxquels personne ne croit. Et pourtant, la question persiste : que faut-il de plus voir pour que l'Union européenne traite Cuba comme ce qu'elle est, et non comme ce qu'elle était dans la mythologie d'une certaine gauche européenne des années 70 ?  Alors que la Haute Représentante aux Affaires étrangères, Kaja Kallas, parle de “valeurs européennes” et de “droits humains”, la réalité est que ces principes restent des discours et des communiqués.

Le papelon européen est évident. D'un côté, le Parlement Européen, aujourd'hui présidé par Roberta Metsola, a approuvé des résolutions demandant la suspension de l'Accord sur le Dialogue Politique et la Coopération avec Cuba, d'activer les clauses permettant de le geler, de couper le financement qui se termine entre les mains de l'État et d'étudier des sanctions personnelles contre les responsables de la répression, en commençant par le sommet du régime. De l'autre, le Conseil et la Commission maintiennent cet accord intact, continuent de parler de "compromis constructif" et refusent de faire le pas politique qu'ils décrivent eux-mêmes, dans leurs propres textes, comme la conséquence logique du non-respect systématique de La Havane. À Bruxelles, une hypocrisie confortable s'est installée : des résolutions sont adoptées pour apaiser la conscience, mais les décisions qui auraient réellement un coût sont bloquées. Et dans ce même écosystème européen, où même le Banque Centrale Européenne de Christine Lagarde pèse plus que de nombreux ministères, l'UE préfère le confort du PDF plutôt que la responsabilité de l'action.

Que faut-il de plus à l'Union Européenne pour considérer Cuba pour ce qu'elle est, et non pour ce qu'elle était dans la mythologie de certaines gauches européennes des années soixante-dix ?

En théorie, la politique étrangère européenne est guidée par la défense des droits de l'homme et de la démocratie ; en pratique, face à Cuba, la protection des banques et des entreprises européennes contre l'extraterritorialité des sanctions américaines et l'obsession de maintenir des « canaux de dialogue » à tout prix pèsent bien plus. La ligne officielle répète que l'embargo et l'inclusion de Cuba sur la liste des « États soutenant le terrorisme » sont des mesures unilatérales qui nuisent à la population et aux intérêts européens, et qu'ainsi, il est nécessaire d'exiger leur élimination. Les questions et débats au Parlement européen insistent maintes fois sur les effets de cette liste sur le crédit, les assurances et les opérations financières des entreprises européennes, tandis que les victimes de la répression cubaine restent une note en bas de page. La véritable priorité n'est pas d'accompagner les Cubains qui font face à la dictature, mais de protéger le confort géopolitique et économique de Bruxelles.

L'Union Européenne ne défend pas les Cubains lorsqu'elle demande de retirer Cuba de la liste des terroristes : elle défend ses banques et ses marges de manœuvre. Les droits de l'homme figurent dans les discours ; les bilans des entreprises, dans les décisions. Pendant ce temps, un fait gênant est passé sous silence : le bilan de l'État cubain avec des groupes armés et des régimes répressifs. Pendant des décennies, La Havane a été un refuge et un centre d'entraînement pour des guérillas latino-américaines ; elle a accueilli des membres d'organisations comme ETA, FARC ou ELN ; et encore aujourd'hui, elle refuse d'extrader les responsables d'attentats sanglants, se cachant derrière des subtilités diplomatiques. L'appareil de renseignement cubain a joué un rôle clé dans le conception du système répressif de Nicolás Maduro au Venezuela, depuis la réorganisation des services de contre-espionnage jusqu'à l'implantation de méthodes de surveillance et de torture. Cuba a été liée à l'invasion russe de l'Ukraine par le envoi de Cubains recrutés comme mercenaires pour combattre aux côtés de la Russie. Pour l'UE, le même régime qui exporte un savoir-faire répressif à Caracas et protège des fugitifs à La Havane mérite un "dialogue critique" ; celui qui le sanctionne mérite des sermons sur le droit international. Il est difficile de trouver une incohérence plus obscène.

Le tabou de la liste du terrorisme met à jour cette contradiction. Les documents et discours européens parlent de la « dite liste des États soutenant le terrorisme », comme si l'adjectif « dite » suffisait à relativiser des décennies de preuves concernant le comportement de l'État cubain. Des eurodéputés demandent à la Commission et au service diplomatique européen d'intervenir auprès de Washington pour retirer Cuba de cette liste « en défense du peuple cubain », sans expliquer pourquoi ce peuple mérite moins de rigueur que les victimes de l'ELN, des FARC ou de la répression elle-même à Cuba et au Venezuela. Si Cuba ne s'inscrit pas dans la catégorie d'État qui parraine, protège ou facilite le terrorisme, qui s'inscrit ?

La double standard est criante. L'UE soutient de fortes sanctions contre d'autres régimes pour avoir soutenu des groupes armés ou écrasé leur population, mais avec Cuba, elle invoque une exception sentimentale : l'histoire de la Révolution, l'embargo, la « souveraineté » d'un régime à parti unique. C'est une exception qui en dit plus sur l'Europe que sur Cuba. Elle montre à quel point Bruxelles reste prisonnière d'une narration romantique, alimentée par de vieux réflexes idéologiques, complètement étrangère à la Cuba réelle de 2026 : un pays épuisé, sans libertés, avec une économie s'effondrant et un État policier hypertrophié.

La contradiction devient grotesque lorsqu'on lit tout cela ensemble. Sur une page, l'UE dénonce que les droits humains sont systématiquement violés à Cuba, qu'il n'y a pas d'élections libres ni d'opposition légale, que l'accord de dialogue est en cours de non-respect. Sur la page suivante, elle exprime sa préoccupation quant au fait que les sanctions américaines et la liste du terrorisme “nuisent au peuple cubain et aux entreprises européennes”, et se propose comme médiateur pour alléger la pression sur le régime sans demander en retour des réformes politiques vérifiables. Cela est cohérent avec l'obsession européenne pour la “gestion des conflits”, mais incohérent avec les faits et avec les victimes.

Que signifierait, alors, se ranger du côté juste de l'histoire avec Cuba ? Il ne suffit pas de tweeter une préoccupation ni de déplorer la "situation détériorée des droits de l'homme" lors d'une plénière. Si l'UE voulait vraiment s'aligner sur les demandes démocratiques des Cubains, le chemin est tracé : appliquer ce que son propre Parlement a déjà voté, activer les clauses de l'accord pour le suspendre, geler la coopération qui passe par l'État et rediriger les fonds directement vers la société civile indépendante, vers les familles de prisonniers politiques, vers les exilés et vers le secteur privé véritable. Mettre en place des sanctions individuelles contre les juges, les procureurs, les chefs militaires et les hauts fonctionnaires responsables de la torture, des condamnations biaisées et des disparitions. Maintenir la critique de l'extraterritorialité de l'embargo, si l'on veut, mais sans transformer cet argument en bouée politique pour La Havane. On peut remettre en question l'instrument sans laver les accusations contre le régime.

La question n'est plus de savoir ce que l'Union Européenne compte faire avec Cuba, mais combien de temps elle est prête à trahir ses propres principes. Il n'y a pas de troisième voie honorable entre une dictature qui réprime, protège des terroristes et exporte la répression, et un peuple qui exige la liberté. Soit l'Europe choisit de se ranger du côté du régime et l'accepte ouvertement, avec tout le discrédit que cela implique, soit elle se met du côté des victimes et agit en conséquence : elle suspend des accords, coupe l'oxygène politique et sanctionne les bourreaux. Il n'existe pas d'alternatives décentes. À ce stade, continuer à "gagner du temps" n'est plus de la prudence diplomatique : c'est de la complicité.