Morón et le double standard de l'histoire

Chaque fois qu'une manifestation ou un exploit de mécontentement social a lieu à Cuba, une explication officielle apparaît rapidement : “vandalisme”, “criminalité”, “personnes manipulées”. C'est un récit qui cherche à réduire un phénomène social complexe à un simple problème d'ordre public.

Cependant, lorsqu'on examine avec honnêteté l'histoire de Cuba, une contradiction difficile à ignorer apparaît.

Depuis les guerres d'indépendance du XIXe siècle, de nombreuses actions utilisées pour faire face au pouvoir établi comprenaient des sabotages, des incendies de propriétés, la destruction d'infrastructures, des attaques contre des installations et des soulèvements armés. Les mambises utilisaient la soi-disant “torche incendiaire” pour brûler des sucreries et des plantations dans le but d'affaiblir la base économique de la domination coloniale. Ces actions, qui impliquaient la destruction de propriétés et de ressources, sont aujourd'hui enseignées comme faisant partie de l'héroïsme de la lutte pour l'indépendance.

Lors de la Guerre d'Indépendance, des fortifications, des chemins de fer et des positions militaires du pouvoir colonial ont également été attaqués. À l'époque, les autorités espagnoles qualifiaient les insurgés de bandits ou de criminels. Cependant, l'histoire ultérieure les a reconnus comme des patriotes.

Décennies plus tard, pendant l'opposition au gouvernement de Gerardo Machado et plus tard dans la lutte contre la dictature de Fulgencio Batista, des sabotages, des incendies, des attentats contre des infrastructures et des attaques armées contre des casernes et des postes de police réapparurent. Ces événements impliquèrent également violence politique et destruction matérielle, mais la narration historique ultérieure les présenta comme des actes de bravoure révolutionnaire.

Voici le problème du double standard.

Lorsque des actions similaires se produisent aujourd'hui dans un contexte de mécontentement social, elles sont immédiatement qualifiées de vandalisme ou criminalité. Cependant, lorsque ces mêmes formes de confrontation ont eu lieu à d'autres moments de l'histoire, portées par ceux qui ont ensuite accédé au pouvoir, elles ont été transformées en épopées héroïques.

La différence, alors, ne semble pas résider dans la nature des faits, mais dans qui a le contrôle du récit historique.

L'histoire, lorsqu'elle est utilisée comme un outil de pouvoir, peut se transformer en un miroir sélectif : elle met en lumière certains épisodes et en condamne d'autres, même si, en essence, ils répondent à des dynamiques très similaires.

Pour cette raison, au-delà des étiquettes qui sont utilisées aujourd'hui, il serait bon de se rappeler une vérité simple : les peuples ne descendent pas dans la rue par caprice. Ils le font lorsque les conditions de vie deviennent difficiles, lorsque la frustration accumulée grandit et lorsqu'ils sentent que leur voix ne trouve pas d'autres canaux pour être entendue.

Décrire ces phénomènes uniquement comme de la criminalité peut servir à justifier des réponses de contrôle immédiat, mais cela ne résout pas les causes profondes qui les génèrent.

L'histoire cubaine (celle qui est enseignée dans les salles de classe) démontre que de nombreuses actions qui au moment de leur occurrence étaient qualifiées de sédition ou de criminalité ont fini par être réinterprétées comme des épisodes de lutte politique et sociale.

Peut-être que c'est pour cela que la question la plus honnête n'est pas de savoir si un fait correspond à une étiquette ou à une autre, mais pourquoi une société en arrive au point où ces situations se répètent.

Parce que lorsque l'histoire est regardée sans filtres ni commodités, elle révèle quelque chose d'inconfortable : parfois, les mêmes faits sont jugés de manière complètement différente selon qui a le pouvoir de les raconter.