Le dilemme de la diplomatie du régime cubain

Pendant des semaines, la diplomatie cubaine a nié ce que le régime lui-même reconnaît aujourd'hui : qu'il existe des conversations avec les États-Unis au milieu de la plus grande crise que l'île ait vécue depuis des décennies.  

Le vice-ministre Carlos Fernández de Cossío a été le visage le plus visible de ce déni. Cependant, au fil des jours, La Havane a fini par admettre ce qu'elle niait auparavant. 

Ce n'est pas un détail mineur. C'est, en réalité, une radiographie assez précise du rôle que l'appareil diplomatique du castrisme a joué pendant des décennies et du dilemme historique auquel il est maintenant confronté. 

Parce que le régime cubain ne s'est pas uniquement maintenu par le contrôle interne et la répression politique. Il l'a également fait grâce à une diplomatie extraordinairement efficace dans la construction d'un récit international favorable.

La soi-disant « diplomatie révolutionnaire » —terme utilisé par le système lui-même— a été l'un des instruments les plus sophistiqués de sa survie.

Cette diplomatie n'a pas été, au sens strict, une diplomatie d'État. Elle a été une diplomatie de régime.

Pendant des années, sa fonction principale n'a pas consisté à représenter les intérêts de tous les Cubains, mais à projeter à l'extérieur une image soigneusement élaborée : celle d'un pays bloqué, assiégé par les États-Unis, jaloux de sa souveraineté, fier de sa révolution et victime d'une injustice historique.

Ce récit a rencontré un succès notable. 

Il a permis au régime de maintenir des relations diplomatiques normales avec la plupart du monde, d'éviter un isolement international complet, de gagner des soutiens dans des organismes multilatéraux et de canaliser la solidarité de gouvernements, de partis et de mouvements affins.

Ha contribué, en définitive, à construire une légitimité extérieure qui a compensé, en partie, l'absence de légitimité démocratique interne. 

Et c'est là qu réside l'une des contradictions fondamentales du système cubain.

Parce que cette légitimité internationale ne repose pas sur une légitimité politique réelle. Le régime est au pouvoir depuis plus de six décennies sans élections libres, sans pluralisme politique, sans alternance démocratique et avec un système de contrôle qui limite des droits fondamentaux tels que la liberté d'expression, d'association ou de participation politique.

La diplomatie cubane a été efficace en construisant une narration qui a permis de normaliser cette anomalie. 

Mais cet équilibre commence à se fissurer.

Les conversations ouvertes avec les États-Unis en plein milieu d'une crise économique et énergétique sans précédent, la libération partielle de prisonniers politiques, les timides gestes d'ouverture économique et la reconnaissance même de contacts qui étaient auparavant niés, montrent qu'on est à un moment de transition, ou du moins de redéfinition du système.

Dans ce contexte, le récit traditionnel de la "diplomatie révolutionnaire" perd de sa consistance. 

Et c'est précisément là que se pose le dilemme. 

La diplomatie cubaine fait aujourd'hui face à un dilemme très similaire à celui auquel sont confrontés d'autres organismes de l'État : continuer à défendre un récit qui ne correspond plus à la réalité du pays ou commencer à se transformer en une diplomatie professionnelle au service d'une nouvelle étape historique. 

Ce dilemme n'est pas uniquement institutionnel. Il est aussi politique et, dans une certaine mesure, personnel.

Les diplomates cubains ont été pendant des décennies des transmetteurs d'une narration qui justifiait le système politique en place. Ils ont défendu dans des forums internationaux des positions qui niaient ou minimisaient le manque de libertés sur l'île. Ils ont contribué à construire une image de légitimité qui devient aujourd'hui de plus en plus difficile à maintenir face aux preuves accumulées.

Dans d'autres processus historiques, des situations similaires ont donné lieu à des fractures au sein même des services diplomatiques.

Lorsque les régimes entrent dans leur phase finale ou dans des processus de transformation, il n'est pas rare que certains de leurs représentants à l'étranger choisissent de se dissocier d'institutions qu'ils ne considèrent plus comme durables. Cela s'est produit en Europe de l'Est, en Union soviétique et dans d'autres systèmes autoritaires qui ont traversé des processus de transition.  

Les diplomates, en raison de leur position à l'étranger, de leur accès à l'information et de leurs contacts avec d'autres réalités politiques, sont souvent les premiers à percevoir ces changements.

Le cas cubain pourrait ne pas être différent.

Mais au-delà des fractures individuelles possibles, ce qui est pertinent, c'est la transformation structurelle qu'exigerait une transition.

Une diplomatie de la République ne peut pas fonctionner comme une diplomatie de propagande. Elle ne peut pas être dédiée à justifier un système politique, mais à représenter les intérêts d'une nation diverse. Elle ne peut pas surveiller sa diaspora ni agir comme un instrument de contrôle idéologique, mais plutôt faciliter la relation entre l'État et tous ses citoyens, à l'intérieur comme à l'extérieur du pays.

Cela impliquerait d'abandonner bon nombre des fonctions qui ont défini pendant des décennies l'action extérieure du régime.

Cela signifierait également réorienter la politique étrangère de Cuba vers une intégration pleine dans la communauté internationale, fondée sur la coopération, le respect des normes démocratiques et la défense d'intérêts nationaux légitimes, et non sur la reproduction d'un discours idéologique oppresseur et appauvrissant.

Mais, surtout, cela impliquerait un changement de légitimité. 

La diplomatie cubaine cesserait de représenter un système politique fermé pour représenter une société ouverte. Elle cesserait de justifier l'exception pour s'intégrer dans la normalité.

Rien de tout cela ne sera automatique.

Comme c'est le cas pour d'autres organes de l'État - à savoir les corps et forces de sécurité -, la transformation de la diplomatie cubaine dépendra en grande partie des décisions prises par ceux qui en font partie aujourd'hui. De leur capacité à s'adapter à un nouveau contexte ou de leur volonté de continuer à défendre un modèle qui montre des signes évidents d'essoufflement.

En fin de compte, la question est simple.

Depuis des décennies, la diplomatie cubaine a réussi à faire en sorte que le monde regarde l'île à travers le prisme du récit construit par le régime. Cela a été l'un des piliers les plus efficaces de sa survie. 

La question maintenant est de savoir s'il continuera à essayer de jouer ce rôle ou s'il commencera à se transformer en l'instrument extérieur d'une nouvelle république.

Parce que, tout comme c'est le cas avec les Forces Armées, la diplomatie cubaine devra également décider de quel côté de l'histoire elle souhaite se positionner. 

Il peut rester le dernier soutien d'un système totalitaire qui s'essouffle, ou il peut devenir l'un des premiers piliers de sa transformation.

Et dans cette décision, silencieuse mais décisive, se joue également l'avenir de Cuba.