Vidéos associées :
La Cour Suprême des États-Unis a rendu ce mardi une décision historique pour des millions de titulaires de green card : dans l'affaire Blanche v. Muk Choi Lau, le tribunal a tranché par six voix contre trois que les agents frontaliers ne sont pas tenus de disposer de preuves claires et convaincantes qu'un résident permanent a commis un délit avant de le traiter comme un demandeur d'admission en revenant dans le pays.
L'opinion majoritaire, rédigée par le juge Clarence Thomas avec le soutien des magistrats Roberts, Alito, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett, établit que la Loi sur l'Immigration et la Nationalité n'impose pas ce standard de preuve aux agents des frontières, qui doivent prendre des « décisions rapides sur le moment » sans que la loi ne leur impose une charge équivalente à celle d'un tribunal.
Le cas a émergé de la situation de Muk Choi Lau, citoyen chinois résident permanent depuis 2007, qui a voyagé temporairement en Chine alors qu'il faisait face à des accusations criminelles au New Jersey pour contrefaçon de marques.
En essayant de réintégrer par l'aéroport JFK en juin 2012, un agent des migrations ne l'a pas reconnu comme résident déjà admis, mais l'a laissé entrer sous liberté conditionnelle (parole) pendant que son affaire pénale était résolue. Après s'être déclaré coupable en 2013, le gouvernement a engagé des procédures d'expulsion pour inadmissibilité.
La distinction légale est fondamentale pour comprendre l'impact du jugement. Lorsqu'un résident permanent est classé comme « déjà admis », le gouvernement doit prouver sa déportabilité.
Mais s'il est traité comme «demandeur d'admission», c'est l'immigrant lui-même qui porte la charge de sa recevabilité, dans un processus généralement plus défavorable.
La majorité a établi un mécanisme en deux étapes : dans la première, il suffit que le résident ait « commis » une infraction prévue par la loi pour qu'elle puisse être reclassifiée ; dans la seconde, une condamnation ou une reconnaissance de l'infraction est nécessaire pour la déclarer irrecevable.
Le point le plus controversé est que une condamnation obtenue des mois ou des années après le rétablissement peut valider rétroactivement la décision prise à la frontière.
La dissidence de la juge Ketanji Brown Jackson, à laquelle se sont joints Sotomayor et Kagan, a été catégorique. «Je crains que la Cour n'ait remis au gouvernement un chèque en blanc massif», a écrit Jackson, avertissant que la décision permet au gouvernement de reclassement d'un résident permanent à l'arrivée à la frontière et de justifier cette décision avec des preuves recueillies ultérieurement.
Le cas de Lau illustre les conséquences concrètes de cette reclassement. Lorsqu'il a été libéré sous caution, les autorités lui ont confisqué sa carte verte physique et ne lui ont remis qu'un formulaire I-94 temporaire.
Selon l'avis dissident, ce document était « le seul justificatif de son statut pendant les 14 dernières années », tandis que Lau est resté dans un limbo migratoire. Avoir uniquement ce papier temporaire rend difficile la recherche d'emploi, l'ouverture de comptes bancaires, l'obtention d'une assurance santé ou l'inscription dans des établissements éducatifs.
Le jugement a des implications directes pour la communauté cubaine aux États-Unis.
L'ICE a arrêté à Miami Yaima Suárez, une Cubaine mère de cinq enfants et résidente permanente, à son retour de Cuba en raison d'un antécédent judiciaire datant de 2013.
L'avocat en immigration Willy Allen a averti que tout résident ayant un casier judiciaire qui voyage à l'étranger peut être arrêté à son retour, peu importe la destination : « Si vous avez un délit criminel et êtes résident, ne voyagez pas sans consulter un avocat ».
ICE estime qu'entre 42,000 et 46,000 Cubains aux États-Unis ont des ordres de déportation définitifs pour des crimes et sont sous surveillance avec le formulaire I-220B, un chiffre qui revêt une nouvelle importance à la lumière de ce précédent.
La Cour n'a pas tranché si le délit spécifique de Lau constitue effectivement un « délit de turpitude morale » et a renvoyé l'affaire au Deuxième Circuit pour cet examen en attente.
Jackson a résumé la gravité du précédent : «Par la loi, les résidents permanents sont la plus proche de la citoyenneté que l'on puisse atteindre sans se naturaliser. Aujourd'hui, la plupart ignorent ce fait crucial».
Archivé dans :