La Cour Suprême des États-Unis a rendu ce mardi une décision historique pour des millions de titulaires de green card : dans l'affaire Blanche v. Muk Choi Lau, la cour a statué par six voix contre trois que les agents frontaliers ne sont pas tenus de disposer de preuves claires et convaincantes qu'un résident permanent a commis un délit avant de le traiter comme un demandeur d'admission lors de son retour dans le pays.
L'opinion majoritaire, rédigée par le juge Clarence Thomas avec le soutien des magistrats Roberts, Alito, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett, établit que la Loi sur l'immigration et la nationalité n'impose pas ce standard de preuve aux agents des frontières, qui doivent prendre des « décisions rapides sur le moment » sans que la loi exige de leur part une charge équivalente à celle d'un tribunal.
Le cas découle de la situation de Muk Choi Lau, citoyen chinois résident permanent depuis 2007, qui a voyagé temporairement en Chine alors qu'il faisait face à des accusations criminelles dans le New Jersey pour contrefaçon de marques.
En tentant de réintégrer par l'aéroport JFK en juin 2012, un agent migratoire ne l'a pas reconnu comme résident déjà admis, mais l'a laissé entrer sous liberté conditionnelle (parole) en attendant la résolution de sa cause pénale. Après s'être déclaré coupable en 2013, le gouvernement a entamé des procédures d'expulsion pour inadmissibilité.
La distinction légale est essentielle pour comprendre l'impact du jugement. Lorsqu'un résident permanent est classé comme « déjà admis », le gouvernement doit prouver sa déportabilité.
Mais s'il est considéré comme «demandeur d'admission», c'est l'immigrant lui-même qui doit prouver son admissibilité, dans un processus généralement plus défavorable.
La majorité a établi un mécanisme en deux étapes : dans la première, il suffit que le résident ait « commis » un délit prévu par la loi pour qu'il puisse être requalifié ; dans la seconde, une condamnation ou une reconnaissance du délit est nécessaire pour le déclarer inadmissible.
Le point le plus controversé est que une condamnation obtenue des mois ou des années après le réadmission peut valider rétroactivement la décision prise à la frontière.
La dissidence de la juge Ketanji Brown Jackson, à laquelle se sont joints Sotomayor et Kagan, a été frappante. «Je crains que la Cour ait remis au gouvernement un chèque en blanc massif», a écrit Jackson, avertissant que cette décision permet au gouvernement de reclassement un résident permanent à son arrivée à la frontière et de justifier cette décision avec des preuves recueillies par la suite.
Le cas de Lau illustre les conséquences concrètes de cette reclassification. Lorsqu'il a été mis en liberté conditionnelle, les autorités lui ont confisqué sa carte verte physique et ne lui ont remis qu'un formulaire I-94 temporaire.
Selon l'opinion dissidente, ce document était « le seul justificatif de son statut au cours des 14 dernières années », tandis que Lau est resté dans un limbo migratoire. Avoir seulement ce document temporaire complique l'accès au travail, l'ouverture de comptes bancaires, l'obtention d'une assurance santé ou l'inscription dans des établissements éducatifs.
Le jugement a des implications directes pour la communauté cubaine aux États-Unis.
L'ICE a arrêté à Miami Yaima Suárez, cubaine mère de cinq enfants et résidente permanente, à son retour de Cuba en raison d'un antécédent judiciaire de 2013.
L'avocat en immigration Willy Allen a averti que tout résident ayant un casier judiciaire qui voyage à l'étranger peut être arrêté à son retour, quel que soit le destination : «Si vous avez un délit criminel et que vous êtes résident, ne voyagez pas sans consulter un avocat».
ICE estime qu'entre 42 000 et 46 000 Cubains aux États-Unis ont des ordres de déportation définitifs pour des crimes et sont sous surveillance avec le formulaire I-220B, un chiffre qui prend une nouvelle importance à la lumière de ce précédent.
La Cour n'a pas statué sur la question de savoir si le délit spécifique de Lau constitue effectivement un « délit de turpitude morale » et a renvoyé l'affaire au Deuxième Circuit pour cet examen en attente.
Jackson a résumé la gravité du précédent : « Par la loi, les résidents permanents sont le plus proche de la citoyenneté que l'on puisse atteindre sans se naturaliser. Aujourd'hui, la plupart des gens ignorent ce fait crucial. »
Archivé dans :