L'avocat Reimel Ariosa, de l'équipe Gowper avec des bureaux en Espagne et aux États-Unis, a lancé un avertissement direct lors d'une interview avec Tania Costa, sur CiberCuba. Selon ses explications, une transition politique à Cuba qui n'inclut pas de reddition de comptes judiciaire pourrait entraîner une totale impunité pour les responsables de décennies de violations des droits de l'homme.
Face à la question de savoir si Cuba est déjà en processus de transition, Ariosa a répondu avec prudence mais fermeté. « Eh bien, je ne sais pas si nous sommes en transition. Je pense que nous devons rester vigilants face aux fausses transitions et aux transitions dialoguées ou pactées qui peuvent conduire à l'impunité du régime. »
Pour l'avocat, le risque principal n'est pas l'absence de changement politique, mais la manière dont ce changement pourrait se produire. « L'une de mes principales préoccupations est que le régime ne reste pas impuni lors d'une transition, mais qu'il y ait des procédures de reddition de comptes, mais judiciaires, avec des garanties, où ceux qui sont responsables de violations des droits soient condamnés et punis », a-t-il souligné.
Ariosa a cité l'Espagne comme référence pour illustrer l'importance de la justice transitionnelle. « L'Espagne le constate. Il est très nécessaire que la société voie cette blessure guérie pour ne pas répéter les erreurs du passé », a-t-il affirmé. Le cas espagnol est pertinent car le pays a mis quatre décennies à activer des mécanismes formels de justice concernant le franquisme, avec la Loi sur la Mémoire historique de 2007.
Cette mise en garde s'inscrit dans un débat juridique plus large que Ariosa a eu avec l'autre avocat Julio Rodríguez Pellitero, qui a défendu la restitution de la Constitution cubaine de 1940 comme base légale pour tout processus de changement.
Rodríguez Pellitero a souligné que cette charte interdisait explicitement la confiscation. « On ne peut pas exproprier sans juste prix car cela s'appelle confisquer et c'est interdit. La constitution stipule dans l'article 24 que la confiscation est prohibée, seule l'expropriation en échange d'un juste prix est admise. »
Selon l'avocat, Fidel Castro a violé ce principe en nationalisant massivement des propriétés privées sans compensation depuis 1959. Si la Constitution de 1940 était rétablie, « des tribunaux indépendants — et non ceux du régime — devront décider de cette juste valeur », a précisé Rodríguez Pellitero.
Concernant le rôle de Washington dans un éventuel processus de changement, Ariosa a reconnu ses limites. « Ce serait formidable que les États-Unis soient ceux qui le fassent, mais ils rencontrent beaucoup de difficultés pour y parvenir », a-t-il déclaré, pour conclure que le fardeau repose sur les Cubains eux-mêmes. « C'est toujours notre responsabilité en fin de compte en tant que peuple de nous rebeller contre cette tyrannie et de la chasser du pouvoir. »
Le rejet d'une transition sans justice bénéficie d'un large soutien au sein de la population. Selon un sondage d'avril 2026, 57,9 % des Cubains considère inacceptable tout processus de changement qui n'inclut pas le traitement judiciaire des figures du régime, ce qui renforce la position des avocats interviewés.
Archivé dans :