Le débat sur la politique extérieure qui exerce réellement une pression sur le régime cubain s'est à nouveau intensifié cette semaine lors d'une discussion animée par l'activiste de l'exil Manuel Milanés et la chercheuse associée chez Pan-American Strategic Advisors Alejandra Franganillo, qui ont confronté deux visions sur l'historique des sanctions et des concessions de Washington envers La Havane.
Milanés a été catégorique en abordant l'efficacité des sanctions : « S'il ne s'est rien passé avec les sanctions jusqu'à présent, pourquoi ne pas envisager autre chose ? C'est très dangereux ».
Son argument principal est que les progrès concrets réalisés par les Cubains au cours des dernières décennies n'ont pas été le résultat du dialogue, mais des sanctions et de leur application. « À l'époque, elles ont permis d'acheter et de vendre des maisons avec des sanctions. À l'époque, elles ont permis d'entrer dans des hôtels avec des sanctions. À l'époque, elles ont permis la circulation du dollar avec des sanctions. »
Le principal objet de sa critique était la politique de rapprochement promue par l'administration Obama entre 2014 et 2017. Selon Milanés, cette période d'échanges culturels et de détente diplomatique n'a pas affaibli le régime, mais l'a renforcé. « Précisément, ce qui a été accompli l'a été grâce aux sanctions. Nous savons déjà que la politique amicale envers les affaires et les échanges culturels de l'ère Obama n'a pas fonctionné. Il y a eu plus de prisonniers politiques. Ils ont reçu plus de financement. Ils se sont renforcés, se sont retranchés et ce fut tout le contraire de ce qui était attendu. La répression a augmenté. »
Cet analyse coïncide avec l'argument que le secrétaire d'État Marco Rubio a soutenu publiquement en 2026 : que si le régime cubain faisait une véritable ouverture économique, « il perdrait tout simplement le pouvoir », raison pour laquelle il ne le fera jamais de manière authentique.
Rubio a dirigé le durcissement le plus agressif des sanctions en décennies, avec des désignations contre GAESA, Díaz-Canel et le renseignement cubain entre mai et juin 2026. En effet, ce jeudi même, l'administration Trump a annoncé un autre paquet de sanctions qui inclut le ministre de la Santé publique, José Ángel Portal Miranda, ainsi que l'ensemble de la structure institutionnelle qui gère les missions médicales.
Franganillo, pour sa part, n'a pas rejeté les sanctions, mais a bien tracé une ligne claire sur leur portée. « Je ne dis pas que je ne suis pas en faveur des sanctions. Je suis en faveur des sanctions, mais celles qui sont directes, comme les sanctions contre les hauts fonctionnaires », a-t-il déclaré, avertissant que des mesures indiscriminées pourraient affecter le peuple cubain avant la nomenklatura du Parti Communiste.
Concernant la possibilité d'un blocus total, Franganillo a été directe : « Faire un blocus total... moi je ne », arguant que sans capacité de défense pour la population, une telle mesure pourrait entraîner des conséquences humanitaires graves et irresponsables.
En juin 2026, l'Assemblée nationale cubaine a approuvé 176 mesures économiques organisées en 23 axes, interprétées par les analystes comme une libéralisation contrôlée pour gagner en oxygène sans céder le contrôle politique du parti, ce que certains décrivent comme une « hybridation forcée ».
Le débat s'est terminé par une question lancée par un spectateur : « Toi, Cubain, que vas-tu faire le lendemain de ce qui se passera ? », laissant ouverte la question de ce qui adviendra de Cuba après la fin de la dictature et qui sera en mesure de reconstruire le pays.
Rubio a demandé le 11 juillet dernier aux dirigeants cubains de s'engager en faveur de « réformes réelles, de la paix et de la prospérité » avant qu'il ne soit « trop tard », un signe que la pression de Washington ne semble pas prête à diminuer.
Archivé dans :